Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/11432 Esas 2012/1659 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı,davalı ile düzenlenen 28.05.2008 tarihli harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, davalıdan satın aldığı araca karşılık satış bedeli olarak adına kayıtlı aracı davalıya verdiğini, aracının 6000 TL değerinde olduğunu, ayrıca elden 1000 TL davalıya ödeme yaptığı halde halen elinde bulunan satın aldığı aracın devrini davalının vermediğini ileri sürerek 7000 TL nin 28.05.2008 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında harici sözleşme ile araç satışı gerçekleştirildiği, satışa konu davacı elinde bulunan aracın devrini davalının vermediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı gerek dava dilekçesinde gerek yargılama sırasında davalıdan satın aldığı aracın halen elinde olduğunu davalının devrini vermediğni araç üzerindeki hacizler nedeni ile aracı kullanamadığını ileri sürerek araç için ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Mahkemece satış bedeli olan 7000 TL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verildiği halde, davacı elinde bulunan sözleşmeye konu 2011/11432-2012/1659
aracın davalıya iadesine karar verilmemiştir. Dava konusu araç davacı tarafından halen kullanılmakta olup iade edilmediğine göre davacı ancak aracın iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde faize dava tarihinden hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ikinci fıkrasındaki dava tarihinden “sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden itibaren “sözlerinin yazılmasına,yine ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına yeni bir fıkra eklenerek “satışa konu edilen .... plakalı )aracın davalıya iadesine”yazılarak kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 311,85 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.