Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5953 Esas 2014/5718 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait çekici ile davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 03/10/2012 tarihinde karıştığı zincirleme trafik kazasında müvekkiline ait araçta tespit raporuna göre 67.431,10 TL zarar oluştuğu, 14.199,00 TL kazanç kaybı ile birlikte toplam 81.630,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, zorunlu trafik sigortasının TTK’da düzenlendiği ve bu tür uyuşmazlıkların Ticaret Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizliğe, görevli Mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte kendisini vekille temsil eden davalılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme
kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder” Bu yasal düzenleme gereği yazılı şekilde davalılar lehine avukatlık ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalılar lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.