Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/1683 Esas 2012/2904 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1683
Karar No: 2012/2904

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/1683 Esas 2012/2904 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kadastro tespitine itiraz davasında, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilen taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili yolunda verilen kararın, delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu isabetsiz olduğunu açıkladı. Mahkemenin kararı, taşınmazın orman bütünlüğü içinde yer almaması sebebiyle sadece A bölümü hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtti. Kararda, taşınmaza komşu olan parseller ve memleket haritasındaki açık renkli alanların durumu da değerlendirildi. 2004 yılında yürürlüğe giren 5304 sayılı Orman Kanunu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na da vurgu yapıldı.

20. Hukuk Dairesi 2012/1683 E. , 2012/2904 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 251 ada 3 parsel sayılı 10.338 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş, davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu vardır.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan yerlerden, (B) bölümünün ise orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tescili yolunda hüküm kurulmuşsa da, taşınmaza komşu olan 1 ve 2 parsellerin kişiler adına, 6 ve 11 parsellerin ise ham toprak niteliğiyle Hazine adına kadastro yoluyla tespit edilip kesinleştiği, yine güneyde 4 numaralı parselin ise hükmen kişiler adına tapuya tescil edildiği, memleket haritasında açık renkli alanların güneye doğru uzayıp gittiği, 104 ada 1 parsel numarası verilen ormanın sadece doğu ve batı kesimlerde olduğu, bu durumda çekişmeli taşınmazın orman bütünlüğü içinde yeralmadığı anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece, yalnızca (A) ile işaretli bölüm hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 29.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.