MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl ... ile vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıların murisi .... ile sağlığında ortak şirket kurduklarını,murisin sağlğında kredi ile ev satın aldığını ve ölümüne kadar ev taksitlerini ödediğini,murisin 13.12.2005 tarihinde vefat etmesi üzerine bu tarihten sonra ev taksitlerini ilgili bankaya ödediğini,ödediği toplam 186.003,89 TL nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevapta vermemişlerdir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyada dava dilekçesinin ve duruşma gününün davalılara tebliğ edilmiş oldugunu gosteren tebligat parcaları Tebligat Yasasının 21. maddesine uygun olarak duzenlenmemistır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmamıştır. Davada taraf teşkilinin sağlanması için dava dilekçesinin davalıya tebliği zorunludur.Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, HUMK. nun 73. maddesi hükmüne göre de, mahkeme dava dilekçesine 2011/6875 2012/1657
karşı savunmasını bildirmek üzere davalıyı kanunun gosterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Baska bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Mahkemece dava dilekcesi davalılara usulune uygun tebliğ edılmeden, yoklugunda yargılama yapılarak karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.