MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 10.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.06.2013 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı ile düzenlenen sözleşme uyarınca C/2 Blok 17 numaralı bağımsız bölümü 220.000 TL bedelle satın alarak bedelini ödediğini, davalının edimleri arasında yer alan tapu harç bedelini de ödemesi istendiği için tapunun devredilmediğini, dava konusu bağımsız bölümün Eylül 2006 tarihinde teslimi gerektiği halde teslim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak 220.000 TL ve yine fazlaya ilişkin hakkı saklı olarak geç teslim nedeniyle 10.000 TL bedelin tahsilini istemiş; 03.01.2012 günlü dilekçeyle de taşınmazın adına tescilini veya davalıya ödenen 220.000 TL bedelin ortalama değeri 458.826,57 TL ve geç teslim nedeniyle toplam 74.000 TL bedelin davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, taraflar arasında resmi şekilde düzenlenmiş sözleşme bulunmadığını, tapu harcını davacının ödemesi gerektiğini, davalının kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazları; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir.
Yargılama gideri ve harçlar kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Gerek 1086 sayılı HMUK’nun 423/6., gerekse 6100 sayılı yasanın 323/ğ maddesi uyarınca yargılama giderleri arasında vekalet ücreti de bulunmaktadır. Vekalet ücreti, harcı yatırılan dava konusunun değerine göre ve davadaki haklılık payı oranına göre belirlenir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının dava dilekçesinde talep ettiği çekişme konusu taşınmazın geç teslimi nedeniyle 10.000 TL, 03.01.2012 günlü dilekçeyle de 74.000 TL tazminatın tahsili istemi reddedilmiştir. Davanın reddedilen 74.000 TL kısmı üzerinden kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, 10.000 TL bedel dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.