MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2013 tarih ve 2005/499-2013/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşyalarının nakli için davalı ... ve ... ile anlaştığını, ancak daha sonra başka bir ev satın alınması nedeniyle eşyaların yeniden nakli sırasında bir kısım eşyaların mevcut olmadığını farkettiğini, diğer davalı ... tarafından eşyaların hurdacıya satıldığının beyan edildiğini, konuyla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını ileri sürerek 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, müvekkili ..."nın nakliye aracının kendisine aidiyeti dışında olayla bir ilgisinin bulunmadığını, nakliye aracının malikinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının liste halinde bildirdiği eşyalardan sadece mutfakta kolilenmemiş bir takım mutfak malzemelerinin taşınmayıp evde bırakıldığını, davacı vekili ile yapılan anlaşma gereği ev eşyalarının taşındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., eşyaların müvekkiline teslim edilmediğini, eşyaların ... tarafından götürüldüğünü, bina sakinleri tarafından eşyalardan duyulan rahatsızlık nedeniyle yapılan şikayetler üzerine söz konusu eşyaları kaldırmak zorunda kaldığını, davacının müvekkilline eşyaları muhafazası yönünde bir talimat vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait eşyaların taşınması konusunda davalı ... ile 20/06/2004 tarihli taşıma protokolünün yapıldığı, nakliye işinde kullanılan aracın diğer davalı ..."ya ait olduğu, davanın kaybolduğu iddia edilen eşyaların bedelinin tazminine ilişkin olduğu, bu nedenle nakliye aracının maliki bulunan ..."nın olayda bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... tarafından evdeki eşyaların bir kısmının işe yaramaması nedeniyle davacının talimatı üzerine taşınmadığını ve bulunduğu evde bırakıldığını belirtmiş ise de, davacının bu şekilde bir talimat verdiğinin bu davalı tarafça ispat edilemediği, meydana gelen zarardan davalı ..."nın sorumlu olduğu, davalı ...’ın eşyanın uzun süre apartmanda kalması ardından kapıcılık görevinin gereğini yaptığı, davacıya ait eşyaları taşımak ve saklamak gibi bir görevinin bulunmadığı, ayrıca hakkında açılan ceza davasının da zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, böylece kararın hukuk hakimini bağlayıcı bir yönünde bulunmadığı, meydana gelen olayda bu davalının bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın davalılar ... ve ... bakımından reddine, davalı ... bakımından kısmen kabulü ile 2.335,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 167,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.