Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20160 Esas 2018/6337 Karar Sayılı İlamı

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının bonoya dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bononun bayilik sözleşmesinde teminat amaçlı düzenlendiğini, davacının davalıya sadece 1.300 TL borcunun olduğunu, başka borcun bulunmadığını, davalının alacağı bulunmamasına rağmen bonoyu takibe konu ettiğini ileri sürerek, takip nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesini ihlal ettiğini, sözleşmeye göre ihlal halinde davacının cezai şart talep edebileceğini, davacının takip yapmakta haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 27.02.2013 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin yürürlük süresinin 3 yıl olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edildiğine dair herhangi bir ihtar veya yazılı belgenin dosyada bulunmadığı, takip konusu bono üzerindeki teminat senedi kaydının başlı başına bonoyu geçersiz kılmayacağı, ancak taraflar arasında sözleşme ilişkisi ve davalının cezai şart alacağı savunmasında bulunduğu hususları değerlendirildiğinde dava konusu bononun taraflar arasında kararlaştırılan cezai şartın teminatı olarak düzenlenen teminat senedi olduğunun kabulünün gerektiği, dava konusu olay bakımından teminat senedi dolayısıyla davalının bu senede dayanarak talepte bulunabilmesi için davacının protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ispat etmesi gerektiği, davacı ..."in 2013 yılı ticari defter kayıtlarına göre de en son 01.05.2013 tarihinde davalıdan emtia alındığı, bununla beraber 2013 yılı içerisinde davacının dava dışı birçok firmadan emtia alışının olduğu ve satışlarının devam ettiği, sözleşmeye göre davacının ... Suyu dışında başka bir suyun dağıtımını yapamayacağı, bayinin sorumluluklarını yerine getirmediği taktirde 20.000-TL cezai şart ödeme yapmayı taahhüt ettiği, bunlara göre davalı firmanın cezai şart alacağının doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.