MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, mirasbırakan tarafından üçüncü kişilere satılan taşınmazların bedellerinin davacının miras payı oranında tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı annesi ...’ın davalı ile birlikte yaşadığını ve herhangi bir ihtiyacı olmamasına rağmen 4101 ada 15 parsel, 4100 ada 36 parsel sayılı taşınmazları ile 6 numaralı bağımsız bölümünü üçüncü kişilere sattığını ve satış bedelinin terekesinden çıkmadığını, davalının bu satışlardan elde edilen tüm parayı aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, uzun yıllar mirasbırakanın bakımı ile ilgilendiğini, miras bırakanın SGK’dan aldığı aylığın kesilmesi üzerine sağlık güvencesinden yararlanamadığını, ihtiyaçları nedeniyle taşınmazlarını satışa çıkardığını ve geçimini bu satışlardan temin edilen para ile sağladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakanın ihtiyaç nedeniyle taşınmazlarını devrettiği ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ...’ın 15.11.2013 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızı ... davalı kızı ... ile dava dışı çocukları ..,... ve ...’den olma torunlarını bıraktığı, miras bırakanın 1/3 pay ile paydaşı olduğu 36 parsel sayılı taşınmazdaki payını 03.11.2008 tarihinde satış suretiyle dava dışı ...’a; 15 parsel sayılı taşınmazını 03.12.2012 tarihinde satış suretiyle dava dışı V...’e; 6 numaralı bağımsız bölümünü ise 28.12.2009 tarihinde dava dışı Rafet’e satış sureriyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; eldeki davada ileri sürülen iddianın her türlü delille ispatı mümkündür.
Ne var ki; mahkemece taraflarca bildirilen deliller toplanılmadan sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca; tarafların bildirmiş oldukları toplanan ve toplanacak tüm delillerin değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.