MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, Soma İcra Müdürlüğü"nce 24/12/2015 tarihinde 15.750,00 TL bedelle satışı yapılan... plakalı aracın İzmir Taşıtlar Vergi Dairesi"ne toplam 10.099,33 TL aynından doğan vergi borcu bulunduğunun bildirildiğini, Soma İcra Dairesi"nin 2014/3110 (...) numaralı dosya ile aracın satışı yapılmış, satışa konu araçla ilgili olarak İcra Müdürlüğü"nün ..."ne gönderdiği sıra cetveli kararında ..."ne 5.283,00 TL ödenmesine karar verildiğini, Soma Vergi Dairesi Müdürlüğü"nün yine Motorlu Taşıtlar Vergisi"ne ilişkin olan amme alacağını öncelikli ödenmesi gerektiğini, Motorlu Taşıtlar Vergisini aracın aynından doğan bir alacak olarak nitelediğini ileri sürerek; Soma İcra Dairesi"nin 2014/3110 E. Sayılı dosyasında hazırlanan 12/01/2016 tarihli "Sıra Cetveli Kararı" nın incelenerek iptal edilmesi ve yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklı Şahlan Yediemin Araç Otoparkı Yetkilisi Şirvan Özel tarafından borçlu... Gıda İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibinin dayanağının... plakalı aracın alacaklıya ait otoparkta bulunmasından kaynaklı yedieminlik ücreti olduğu, icra takibinin yedieminlik ücretinden kaynaklanıp takip borçlunun aleyhine kesinleştiği, takibin kaynağının yedieminlik ve muhafaza ücretinden kaynaklandığı ve bu nedenle öncelikle ödenmesi gereken bedel olduğunu, söz konusu miktarın rehin alacaklısı şikayetçiden önce ödenmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık, bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV"den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de, yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
3-Kabule göre, yediemin ücreti İİK’nın 158. maddesi uyarınca tüm alacaklıları ilgilendiren masraf olduğu için öncelikli ödenir ise de, yediemin ücreti Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesine göre belirlenip kalan kısım için şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.