Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/14706 Esas 2012/1645 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/14706
Karar No: 2012/1645

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/14706 Esas 2012/1645 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, gayrimenkul emlak danışmanlığı yaptığını ve davalının taşınmazının satışı hususunda davalı ile sözleşme yaptıklarını ancak davalının satıştan haklı neden olmadan vazgeçtiğini ve cezai şart ödememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini dilemiş ve karşı dava açarak sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiş ancak %6 cezai şart miktarı hakkında BK.nun 161/son maddesi hükmü uyarınca bu miktarın fahiş olup olmadığının tartışılması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar vermiştir.
BK.nun 161/son maddesi: Tarafların, sözleşmenin yerine getirilmemesi durumunda ödenecek cezai şartın taraflarınca belirlenmesi halinde, cezai şartın, borcun gerektirdiği tutardan fazla olamayacağı hükmü.

13. Hukuk Dairesi 2011/14706 E. , 2012/1645 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, gayrimenkul emlak danışmanlığı yaptığını, davalının taşınmazının satışı hususunda davalı ile sözleşme yaptıklarını, taşınmazın dava dışı şahıs olan alıcısına gösterilip kaparo alındığını ve komisyon hizmetine ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın satıştan haklı neden olmadan vazgeçtiğini, sözleşme gereği cezai şart ödemesi gerektiği halde ödenmediğini, başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiş, karşı davası ile de, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında tellallık sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin yerine getirilmemesi halinde %6 + KDV cezai şart kararlaştırıldığı tartışmasızdır. Davalının taşınmazını haklı nedeni olmaksızın satmaktan vazgeçtiği sabit olduğuna göre, davacı cezai şart ve KDV"sini istemekte haklıdır. Ancak % 6 cezai şart miktarı hakkında BK.nun 161/son maddesi hükmü uyarınca bu miktarın fahiş olup olmadığının tartışılarak gerekli ise indirim yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün taraflar lehine BOZULMASINA, peşin alınan 205.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı-karşı davacı ile davacı-karşı davalıya iadesine, 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.