Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/23464 Esas 2013/510 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R


1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde Aralık 2000-Haziran 2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın HMK."nun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına ve nihayetinde dava 3 aylık sürede yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına ve davalı ... yararına vekalet ücreti verilmesine hükmedilmiştir.
Yargılama süresince davalı işveren vekili davayı takip etmiş cevap layihaları sunmuştur. Hal böyle olunca davalı işveren vekili yararına Avukatlık ücretine hükmedilmemesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm HMK."nun 370/2. Maddesi uyarınca bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 3. bendinin 2. cümlesinde ki "alınarak sözcüğü yanına "davalı... ile" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Rıfat Keskinsoy"a yükletilmesine 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.