Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/15223 Esas 2014/5701 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : ... Asliye 7. Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Banka vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu ... takibinde diğer davalı ... lehine borçlanmasına ilişkin tasarrufun iptali ile o takipte ödenen paraların iadesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takibin akrabalar arasında yapıldığı ve davalı ...’nın, borçlunun durumunu bildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nın, borçlunun eşi ile olan akrabalığından dolayı borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin, davacının takip konusu alacak miktarı ile tasarrufun iptali istenen şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nispi olarak belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda iptali istenen borçlanma işlemine konu miktar davacının alacak miktarından daha azdır. Bu durumda vekalet ücretinin iptali istenen borçlanma istemine konu borç miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hesap yapılması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki “1.200,00“ ibaresinin çıkarılarak yerine “8.450,00“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 72,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 14/04/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.