MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 08/12/2010 havale tarihli dava dilekçesinde yörede 3402 sayılı Yasanın Ek - 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... köyü 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine davalı ... kullanımında olduğu yazılarak 2/B niteliğiyle Hazine adına tespit edildiğini iddia ederek çekişmeli taşınmazın müvekkilinin kullanımında olup bayanlar hanesindeki davalı yararına olan şerhin iptaliyle müvekkilinin isminin yazılmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine, beyanlar hanesindeki şerhin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasanın Ek - 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı olarak tutanak aslı getirtilen çekişmeli taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer olan “İPTALİNE” kelimesi kaldırılarak bunun yerine “İptaliyle tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.