MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalının muris...’nın gelini olduğunu ve danışıklı şekilde boşandığı ... Hamamcı tarafından hukuka aykırı şekilde elde edilen ve unsurları tamamlanan bononun tahsili için davalı tarafından icra takibi yapıldığını, senedin borçlu bölümü ile alacaklı ve borç miktarına ilişkin bölümlerin kalem ve yazı farkının çıplak gözle dahi görülebilecek kadar açık olduğu,ayrıca murisin senedin düzenlendiği tarih itibariyle yaşı ve rahatsızlığı sebebiyle takibe konu senedi düzenlemesinin mümkün olmadığı gibi 2002 yılında ticareti bırakması ve tüm işlerini ... Hamamcı’ya devretmesi sebebiyle alacaklı olan davalıdan 312.000.00 YTL tutarında iki aylık süre için borç para almasını gerektirir herhangi bir ihtiyacı da olmadığını ve murise ait mal varlığının tesbitine ilişkin yapılacak araştırmada borç alınan miktarda herhangi bir şekilde artış olmadığının ortaya çıkacağını, oysaki davalının ekonomik açıdan senette belirtilen miktarda borç para vermesinin mümkün olmadığı gibi, geçimini babasından intikal eden yetimlik maaşı ile sağlamaya çalıştığını ve hakkında yapılan icra takipleri sebebiyle borca batık durumda olmasına rağmen, bu miktarda alacaklı olmasının geçerli bir izahının da olamayacağını belirterek, muris ...ve kendilerinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların senetteki borç miktarı itibariyle 2011/11972-2012/1639
davalarını ancak yazılı deliller ile kanıtlayabileceklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar eldeki davada, davalının davaya konu senedi muris İsmail Hamamcı"dan murisin oğlu ... ile birlikte haraket etmek suretiyle ele geçirip doldurduklarını ve icra takibi başlatıldığını belirterek murisin ve kendilerinin sözkonusu miktar kadar borlu olmadığının tespitini istemişlerdir. Davalı,yazılı belgeye karşı yazılı delil ile ispatın gerektiğini savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar yakın akraba olsada, aralarındaki ilişkiyi yazılı belgeye bağladıkları için, dava konusu olayda artık tanık dinlenmesi ve tanık beyanlarının hükme esas alınması olanaklı değildir. Bu bağlamda, senedin hukuka aykırı bir şekilde ele geçirildiği ve senetteki bir kısım yazıların sonradan doldurulduğunu davacının yazılı delille ispat etmesi gerektiğinin kabulü zorunludur. Davacıların dosyaya sunduğu deliller ile bu hususu ispat edemediği görülmektedir. Bu itibarla ispat yükü ters çevrilmek suretiyle davalının senette yazılı miktar kadar alacaklı bulunduğunu geçerli şekilde kanıtlayamadığı gerekçesiyle mahkeme kabulünde isabet bulunmamaktadır. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 4.633,90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.