MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava dışı ... İmar Belde Anonim Şirketi ile davalı ... arasında düzenlenen 20.09.2001 başlangıç tarihli üst kira sözleşmesindeki kiracılık hakkının kendisine devri üzerine önceki kira sözleşmesinin devamı niteliğindeki üst kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılık ilişkisinin devam etmesine rağmen,davalı ... tarafından 26.02.2008 tarihinde tebliğ edilen 08.02.2008 tarih ve 32-09/473 sayılı yazı ile dayanağı 05.02.2008 tarih C: /2008/0234.32 sayılı encümen kararına istinaden kira süresinin 11.03.2008 tarihinde sona ereceğinin bildirildiğini ileri sürerek, 30 adet gazete ve meşrubat büfesinin 11.03.2008 tarihinde kira ilişkisinin devam ettiğinin tespitine ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmek suretiyle uzadığından bahisle taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespitine ve çıkarılan muarazanın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece,süresiz akitlerde BK. nun 262. maddesi gereğince 6 aylık dönemler için 3 ay önceden kiralayanın uyarıda bulunması gerektiği, davalı kiralayanın bu sürelere uymadan 11/03/2008 tarihinden 2010/13083-2012/1636
itibaren sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmesinin hukuksal dayanağının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75/3.maddesinde; tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır. Bu hüküm, esasen Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlara ilişkin olmakla birlikte; 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15.maddesinin 3.fıkrasının 2.cümlesinde, 2886 sayılı Kanunun belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmakla; belediyelere ait taşınmazlarla ilgili kira sözleşmelerinde de 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi hükümleri uygulanacaktır. Hal böyle olunca, somut olayda 6570 sayılı Kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmamakta; uyuşmazlığın 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Şu durumda, anılan yasal düzenlemeye göre taraflar arasındaki kira sözleşmesinin, kira süresinin dolduğu tarihten itibaren, kira akdi süresiz hale gelmeyip, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının fuzuli şagil durumuna düştüğü, davalı kiralayanın tahliye istemesinde haksız bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davacının açtığı davanın reddi gerekir. (Hukuk Genel kurulunun 2010/13-671 esas, 2009/696 karar sayılı kararı da bu yöndedir.) Bu nedenle de haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.515,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.