13. Hukuk Dairesi 2015/43010 E. , 2018/3610 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile davalı ..."a ait tarlanın hasat işlemlerini gerçekleştirmek üzere işçi olarak tutulduklarını, davalı ..."a ait nohutların balyalama işlemleri sırasında davalı işçi ..."in kusurlu eylemi ile yaralandığını, hayati tehlike atlattığını, ........ Hastanesi Adli Tıp Biriminin 16.02.2009 tarihli raporuna göre vücudunda ağır derece kırıklar oluştuğunu halen uzuv zayıflığı ya da işlev yitirilmesi hususunda tedavi gördüğünü, uzun süre yoğun bakım altında kaldığını ve iş görme kabiliyetini kaybettiğini, 23.08.2008 tarihli kaza hakkında davalı ... hakkında .... Sulh Ceza Mahkemesi’nde kamu davası açıldığını, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, büyük bedeni acılar çekmek zorunda kaldığını, aynı zamanda ailesinin günlük yaşamı, arazilerinin ıslahı konusunda sıkıntıya düştüğünü, yardım almak zorunda kaldığını, bu sıkıntıların atlatılması konusunda her iki davalının da yardımcı olmadıklarını bu nedenlerle 7.500.00 TL davalı ..."dan, 7.500,00 TL davalı ..."den olmak üzere toplam 15.000.00 TL manevi tazminatın ve 4.250,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.08.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davanın maddi tazminat yönünden davalı ... yönünden kabulü ile 6.092,73 TL"nin olay tarihi olan 23.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL"nin davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı ... arasında dosyadaki bilgi ve belgelere göre işçi işveren ilişkisi bulunmaktadır. Tarım işletmesinde davacının geçirmiş olduğu kazadan dolayı işverenin davacıya karşı sorumluluğu bulunmaktadır. Bu hususta taraf delilleri toplanarak taleplerle ilgili karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
2-Davalı ... yönünden davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle davacının Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edilen zararının oluştuğu ve uzun süre tedavi gördüğü nazara alındığında, takdir edilen manevi tazminat miktarının, meydana gelen zararın ağırlığı karşısında, manevi huzuru gerçekleştirmeye yeterli bulunmadığı, yaşanan olayın özellikleri, tedavi süreci ve olayın oluş şekli nazara alındığında, takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca mahkemece, daha yüksek oranda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Manevi tazminatın kabulüne göre faiz yönünden karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi bozma nedeni yapılmamış ancak tenkit edilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
