MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/02/2011 gün ve 2010/14996-1128 sayılı bozma kararında özetle: (Kadastro tespit tutanağının ya da kütüğün beyanlar hanesinde yazılı zilyetlik veya muhdesat şerhi, aynî bir hak olmayıp, kişisel hak niteliğinde olduğundan tapu sicilinden ayrı olarak alınıp, satılması, değiştirilmesi mümkün değildir. Şerhe ilişkin talepler, tarafların isteğiyle dahi tapu sicil müdürlüğünce yerine getirilemez ve dava yoluyla genel mahkemeden istenemez. Ancak, yukarıda açıklandığı gibi yörede 4127 sayılı Yasa ile değişik 2924 sayılı Yasanın 11. maddesine ve 3402 sayılı Yasanın Ek 4- maddesi gereğince yapılacak kullanım kadastrosu sırasında ileri sürülebilir ve hak sahipliği tespit komisyonunca değerlendirilebilir. İtiraz ve dava haklarının da bu aşamada kullanılması gerekir. Zilyetlik şerhine ilişkin itiraz iddia ve davaların 3402 sayılı Yasanın 11. maddesindeki askı ilan süresinde ve kadastro mahkemesinde açılması gerektiğinden mahkemece 27/01/2009 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi hükümleri dikkate alınmadan, 4127 sayılı Yasa ile değişik 2924 sayılı Yasanın 11. maddesi hükümlerine göre yasaya aykırı gerekçelerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, çekişmeli ... köyü 1460 parselin bayanlar hanesine ... ve ...’den olma 14.03.1948 doğumlu ... olarak tapuya şerhi düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetliğin tespiti ile 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın, tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazın davalı kullanımında olmadığı mahkemece kabul edildiği halde beyanlar hanesindeki davalı yararına olan kullanım şerhinin silinmesine karar verilmemesi ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmaması ile Yasal hasın konumunda bulunan Hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının ikinci bendi hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Dava konusu ... ilçesi ... köyü 1460 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan “.. TESLİME ELMAS kullanımındadır.” şerhinin iptaliyle, “... ve ...’den olma 14.03.1948 doğumlu ... kullanımındadır.” şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline,” cümlesinin yazılmasına yine hüküm fıkrasının dördüncü bendi üçüncü satırında yer alan “Tüm davalılardan” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine, “Davalı gerçek kişilerden” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 29/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.