Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/7852 Esas 2013/9236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine dair verilen 22.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, dava konusu 409 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 no"lu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi gereğince; müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK"nın 1. maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Gerek harç gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır.
HUMK"nun 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sulh mahkemeleri dava tarihi olan 04.08.2009’da değeri 7.080,00 TL"ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir.
6100 sayılı HMK’nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görevi belirlenmiş, 1086 sayılı HUMK’nın 8. maddesinin 1. fıkrasındaki mamelek hukukundan kaynaklanan değer ve miktara ilişkin hükümler 4. maddede yer
almamıştır. Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 383. maddesi uyarınca, 382. maddede belirtilen çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir. Ne var ki, 6100 sayılı HMK’nın geçici 1. maddesi hükmüne göre bu kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümler uygulanmaz. Eldeki dava da 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce açıldığından mahkemenin görevli olup olmadığı 1086 sayılı HUMK’ya göre değerlendirilmelidir.
Somut olayda; dava tarihi 04.08.2009 olduğu için görevli mahkemenin dava konusu taşınmazın değerine göre belirlenmesi gerekir. Tapu kayıtları ve ipotek resmi senedinden dava konusu altı adet bağımsız bölüm üzerinde müteselsilen 9.159.767 eski TL"lik bir ipotek konulduğu, uzman bilirkişi raporuna göre de bunun güncel değerinin 4.127,12 TL olduğu belirlendiğine göre mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.