Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/16284 Esas 2012/1624 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/16284
Karar No: 2012/1624

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/16284 Esas 2012/1624 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı site ile aralarında güvenlik hizmeti verilmesi hususunda sözleşme yaptıklarını ancak davalı tarafından sözleşmenin süresi dolmadan feshedildiğini belirterek alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş, ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, taraflar arasındaki uyumsuzluğun Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğunu belirtmiş ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu vurgulamıştır. Bunun sonucunda, mahkeme tarafından verilen karar usul ve yasaya aykırıdır ve bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amacı, tüketici işlemlerini kapsamaktadır. Kanunun 2. maddesi, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin yer aldığı tüm tüketici işlemleri kapsar. 3. maddesinde yer alan tanımlar da, taraflar arasında mal ve hizmet satışlarına ilişkin bir hukuki işlemin varlığının kabul edilmesi gerektiğini belirtmektedir. Kanunun 23. maddesi ise tüketici mahkemelerinin görevini düzenlemektedir; tüm ihtilafların tüketici mahkemelerinde ele alınması gerekmektedir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan, tarafların bu konuda bir açıklama yapmamış olmalarının bir önemi yoktur.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16284 E. , 2012/1624 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı site ile aralarında güvenlik hizmeti verilmesi hususunda sözleşme olduğunu, kendilerine düşen edimi yerine getirdiklerini ancak davalı tarafından süresi dolmadan sözleşmenin fesh edildiğini belirterek alacaklı olduğunu iddia ettiği 7.470,04 TL"nin 12/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasaların da tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi; hizmet bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek ve tüzel kişileri ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda davacının davalı ... sitesine güvenlik hizmeti verdiği, bu sebeple taraflar arasındaki uyuzmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1-Davacı tarafından temyiz olunan kararın 1.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2-2.bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 110.95 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.