MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisinin ve eşinin davalıyı vekil tayin ettiklerini, davalı avukata 10/09/2002 ödeme tarihli 4.000TL bedeli bononun icra kanalı ile tahsil edilmesi, ayrıca ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 03/04/2002 Tarih 2001/632E 2002/211K sayılı kararının temyiz edilmesi ve ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2004/193 sayılı dosyasında başlatılan ilamlı icra takibine davalının müdahil olması için yetki ve görev verildiğini, ancak davalının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin kararını temyiz etmediği gibi, ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2004/193 sayılı dosyasına müdahale etmeyerek evinin icra kanalıyla satılmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafa icra kanalı ile tahsil edilmesi için teslim edilen bonoya dayanarak 02/08/2004 tarihinde borçlu hakkında Afyonkarahisar 1.İcra Müdürlüğü"nün 2004/3431 takip sayılı dosyasında takip başlattığını, mesleki kusur nedeniyle takip dosyasının 30/12/2005 tarihinde işlemden kaldırıldığını, icra dosyasının yenilenmesi için ikinci bir vekil tuttuğunu, tutulan bu ikinci vekil tarafından dosyanın yenilendiğini, yenileme nedeniyle ikinci avukata 500TL vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, davalının mesleki kusuru nedeniyle alacağının tahsilinin imkansız hale geldiğini, bu nedenle ruh halinin bozulduğunu, davalı avukatın görevi ihmal suçu nedeniyle Afyonkarahisar 1.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 19/10/2009 kesinleşme tarihli 2008/292E 2009/192K sayılı dosyası ile cezalandırıldığını, bu nedenlerle 1.000TL maddi, 10.000TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, 1.500TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı avukatın kendisine tahsil için verilen bono ile ilgili gittiği icra takibinde görevini ihmal ettiği mahkemenin de kabulündedir. Ve bu durumda işin davalının elinden alınarak başka avukata verilmesi ve bu avukat eliyle dosyanın yenilenmesi sebebiyle davacı tarafından avukatlık asgari ücret tarifesine göre yeni tutulan avukata ödenmesi gereken ücretin, buna sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi tazminatın tamamen reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.