13. Hukuk Dairesi 2016/16424 E. , 2018/3603 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan... Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş"nin ... Mağazasından ... marka dizüstü bilgisayarı 3.416, 48 TL karşılığında satın aldığını, üründe bir süre sonra ayıpların ortaya çıktığını, tamir edilmesi için yetkili servise teslim ettiğini, ürünü teslim aldıktan birkaç gün sonra yine aynı arızanın oluştuğunu, bunun üzerine ürünü tekrar satın aldığı mağazaya götürdüğünü, mağazanın ürünü tekrar servise gönderdiğini ve servisten "ürünü tamir edeceklerini, yeni bir ürün veremeyeceklerini, Garanti Belgesi"nin 5"nci maddesinde yazılı; "bir yıl içinde aynı arızanın dört kez yenilenmesi halinde yeni ürün/iade talebini karşılayabileceklerini" ilettiklerini ileri sürerek, dava konusu diz üstü bilgisayarın KDV dahil satış bedeli toplamı olan 3.416,48 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıptan kaynaklı ürünün iadesi ile bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı tüketicinin, tamir talebi ile seçimlik haklarını tükettiği, itirazi kayıt ileri sürmeksizin ürünü teslim aldığı, ilk tamirden sonra azami sürenin aşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı eldeki davasında, onarım hakkını kullandığını, ancak üründeki arızanın giderilmediğini, üründen faydalanma imkanının ortadan kalktığını beyanla, talepte bulunmuştur. Garanti Belgesi Uygulama Yönetmeliği 14.maddesinde ”Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; a)(Değişik: RG-24.4.2011-27914)Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması....” şeklinde yapılan düzenleme tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen sonuç alamadığı halleri düzenlemekte olup, davacı tüketici, eldeki davasında onarım hakkını kullanmış, ancak netice alamamıştır. Bu haliyle, davacının talebinin yönetmelik gereği yeni bir hakka dayalı olduğu değerlendirilip, bu yönde dosya ele alınarak, sonucu çerçevesinde karar verilmesi gerekirken; aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
