Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/13877 Esas 2020/4886 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13877
Karar No: 2020/4886
Karar Tarihi: 14.09.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/13877 Esas 2020/4886 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, TMK'nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğiyle ilgilidir. Mahkeme, davanın kabulü ile murisin vasi tayin edilerek tereke temsilcisinin atamasına karar vermiştir. Ancak, temsilcinin şahsına yönelik olarak yapılan temyiz başvurusunda, miras ortaklığı temsilcisinin özel kayyım niteliğinde olduğu ve TMK'nin 431, 422, 397. maddelerinin kapsamında olduğu belirtilerek şahsına yönelik itirazın reddiyle yukarıda bahsi geçen kanun maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip dilekçenin görev yönünden reddine, dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.
TMK'nin kapsamında olan kanun maddeleri şöyle açıklanabilir:
- 431. madde: Tasarruf ehliyeti olmayan kişi için, sulh hukuk mahkemesi tarafından kayyım tayin edilir.
- 422. madde: Vasi tayinine itiraz edilebilir. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde, itiraz denetim makamı tarafından incelenir.
- 397. madde: Terekeye temsilci atanması durumunda, ileri sürülen kaçınma sebepleri sulh hukuk mahkemesi tarafından incelenir. Sulh hukuk mahkemesinin kabul etmemesi halinde, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesi inceleme yapar.

14. Hukuk Dairesi 2016/13877 E. , 2020/4886 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK"nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile muris...n temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK"nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK"nin 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme göreviyle ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK"nin 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine aittir (TMK m. 397). Bu nedenlerle miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen kanun maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dilekçenin görev yönünden reddine, dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dilekçenin görev yönünden reddiyle dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.