BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/655 Esas 2021/2365 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/655
KARAR NO: 2021/2365
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2018
NUMARASI: 2018/631 Esas, 2018/1001 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında davalının taşeronluğunu yaptığı ... Projesinde kullanmak için jetfan sistemi kurulması işine ait sözleşme yapıldığı, müvekkilinin projeye ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıya son olarak 02/06/2017 tarihli 65.934,73 TL'lik fatura kesildiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında 08/12/2017 tarihli protokol başlıklı belge imzalandığını, söz konusu belgede 77.337,03 TL'lik alacaklı olduğunun 30.000,00 TL'lik kısmının çekle ödendiğinin belirtildiğini, bakiye 47.733,03 TL'nin ödenmemesi üzerine tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi beyan dilekçesi ile; panoların verilen sürede teslim edilmediğini, çalıştırılıp devreye alınmadığını, fan firması ile pano firması arasındaki uyumsuzluklar nedeni ile işveren firmanın kendi hak edişlerini kesintiye uğrattığını, teminatlarının çözülmediğini, 47.337,03 TL alacağın ödenebilmesi için davacı şirketin kullandığı farklı marka panoların işveren tarafından kabul edilmesi ve hesabın kesilmesi ile kesin kabulün beklendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında ... Projesinde kullanmak için jetfan sistemi kurulması için sözleşme yapıldığı, ayrıca taraflar arasındaki alacak miktarı ile ilgili yapılan protokole göre Jetfan sisteminin yapılarak teslim edildiği, alacak bakiyesinin 77.337,03 TL olduğu, bunun 30.000,00 TL'sinin çek verilmek sureti ile ödendiği, bakiyenin ise 47.337.03 TL olduğu, bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ayrıca protokolde asıl işveren tarafından "taleplerimiz çözüldüğünde ... Tic. Ltd. Şti. ile hesaplar çözülecektir." şeklinde düzenleme yapıldığı, bunun yanı sıra davalı tarafça 06/09/2018 tarihli beyan dilekçesi ile işin süresinde ve gereği gibi ifa edilmediğine ilişkin beyanların bulunduğu, ancak gerek davalı tarafın savunmasının cevap süresi içerisinde olmaması gerekse iddia olunan kusurlu imalata ilişkin ayıp ihbarında bulunulmaması nedeni ile davalı tarafın bu yöndeki iddialarına itibar olunmadığı, protokoldeki hesabın çözülmesine ilişkin düzenlemenin ise vade olarak kabulünün mümkün olmadığı, TBK'nın 479. maddesi uyarınca borcun eserin teslimi ile muaccel hale geleceği, eserin teslim edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı da nazara alındığında davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, aksine bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği iddia ve ispat edilmediği gibi icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması (TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz (3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 47.337,03 TL asıl alacak yönünden iptaline, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, kabulüne karar verilen asıl alacağın %20 'si olan 9.467,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesi ile; davacı şirket ile yapılan sözleşmeye istinaden kalan 47.337,03 TL hariç tüm ödemelerin yapıldığını, davacı şirketin kusurlu imalat yapması ve kusurları düzeltmemesi nedeniyle 08/12/2017 tarihinde yapılan mutabakatta bakiyenin işveren firmanın kesin kabul tarihinde ödeneceğinin kayıt altına alındığını; davacı şirketin bu süreyi beklemeksizin dava açtığını; işveren ile yapılan sözleşmede kesin hesabın geçici kabul tarihinden 1 yıl sonra yapılacağının belirlendiğini; geçici kabulün 11/10/2017 tarihinde yapıldığı, kesin kabulün 11/10/2018 tarihinde yapılacağından bu sürenin beklenmesi gerektiğini, borcun dava tarihinde muaccel olmadığını belirtmiş; istinaf ek dilekçesi ile de, beyanlarını tekrar ederek, mahkemenin tek celse sürmesi nedeniyle kendini ifade edemediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlükte olduğu 01/06/2018 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı HMK'da ilk derece yargılamasında yazılı yargılama usulü düzenlenerek 118, 126-136.maddelerde davanın açılması ve dilekçeler aşaması, 137-142.maddelerde ön inceleme aşaması,143-293.maddelerde tahkikat aşaması, 184-186. maddelerde sözlü yargılama aşaması ve 294.maddede hüküm düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 137. ve 140. maddelerine göre ön inceleme duruşmasında gerekli usul işlemleri yapıldıktan sonra, tahkikat duruşmasına geçilmesi gerekir. Somut olay incelendiğinde; mahkemece ön inceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçildiği ve devamında sözlü yargılamaya geçilerek karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, yukarıda açıklanan usul hükümleri göz önünde bulundurularak, dilekçelerin teatisi, ön inceleme ve tahkikata geçiş aşamalarının usulüne uygun bir şeklide yerine getirilmesi, taraflarca imzalanmış olan protokol gereği dava dışı asıl iş sahibi Ortadoğu Şirketi ile kesin hesaplar, fiyat farkları ve kur farklarına ilişkin işlemlerin tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken, adil yargılama hakkının en önemli unsuru olan ve HMK 27. madde de düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 26/11/2018 tarih 2018/4262 E., 2018/4682 K. sayılı kararı). Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2018 tarih, 2018/631 Esas, 2018/1001 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.