MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan çeklerin davalıya teminat çeki olarak ve boş teslim edildiğini, taraflar arasında kararlaştırılan iş yapılmadığından çeklerin bedelsiz kaldığını ayrıca 45.200 Euro"luk çek üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin teminat çekleri olmadığını, çeklerde tahrifat yapılmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/2672 esas ve 2016/9454 karar sayılı ve 26.05.2016 tarihli kararı ile "Davalı vekili tarafından, dava tarihinden sonra, dava konusu çeklerden 45.200 Euro bedelli olanı ile ilgili alacak talebinden feragat ettiklerine dair 22.03.2013 havale tarihli dilekçe sunulduğu görülmüş olup, bu kısım yönünden feragat gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının çeklerin teminat çeki olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını ispatlayamadığı, dava konusu çeklerden 45.200 Euro bedelli olanı ile ilgili alacak talebinden feragat edildiği gerekçesiyle 45.200 Euro bedelli çeke ilişkin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, sair çekler yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın konusuz kalması nedeniyle verilen kararlarda kural olarak dava tarihi itibarıyla haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilir. Somut olayda, davalı dava konusu çeklerden 45.200 Euro bedelli olanı ile ilgili alacak talebinden feragat ettiğine göre haksızlığını kabul etmiş sayılır. Hal böyle olunca, konusuz kalan 45.200 Euro yönünden davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Diğer taraftan gerekçeli kararın 2 nolu bendinde reddedilen davaya ilişkin çek bedellerinin miktarı belli olmadığından davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin denetimi yapılamadığı gibi reddedilen miktara yönelik olarak davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca fazla vekalet ücreti hükmolunduğu anlaşılmıştır. Vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken denetime elverişli olmayan bir şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 2.540 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.