BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/543 Esas 2021/1466 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/543 - 2021/1466
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2021/543
KARAR NO : 2021/1466
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN :...
ÜYE :....
ÜYE : ...
KATİP :...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ....
NUMARASI :....
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av...
FERİ MÜDAHİL : ....
VEKİLLERİ : Av...
Av...
FERİ MÜDAHİL :....
VEKİLİ : Av....
FERİ MÜDAHİL : ...
VEKİLİ : Av....
FERİ MÜDAHİL : ...
VEKİLLERİ : Av...
Av......
Av...
FERİ MÜDAHİL : ...
VEKİLİ : Av....
FERİ MÜDAHİL :...
VEKİLİ : Av....
FERİ MÜDAHİL : ..
VEKİLİ : Av..
FERİ MÜDAHİL : ... I
VEKİLİ : Av...
FERİ MÜDAHİL : ..
VEKİLLERİ : Av....
Av. ....
FERİ MÜDAHİL : ....
VEKİLİ : Av...
FERİ MÜDAHİL : ....
VEKİLİ : Av....
FERİ MÜDAHİL : ....
VEKİLLERİ : Av...
Av....
Av....
FERİ MÜDAHİL : ...
VEKİLİ : Av...
DAVA TÜRÜ : Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)


İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : ..

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .... esas . karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ... Hafriyat ve ... İnşaat Nakliyat İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin tek ortaklı limited şirketi olduğunu, Kırıkhan Vergi Dairesinin.... nolu mükellefi olduğunu, şirketin ağırlıklı olarak müteahhitlik, daire alım satımı işlerini yaptığını, sermayesinin 2.000.000,00.TL olduğunu ve tamamının ödendiğini, şirketin 08.05.2014 yılında kurulduğunu, 12.05.2014 tarihinde tescil edildiğini, şirketin faaliyeti gereği ülkede yaşanan başlıca sorunlar nedeniyle müvekkili şirketin etkilendiğini, kurlarda yaşanan dalgalanmalar, faiz oranlarının yükselmesi nedeniyle likidite problemi yaşandığını, tamamlanmış dairelerini satamadığı için diğer inşaatları bitiremediğini, şirketin likidite sorunlarını aşmak için krediye yöneldiğini, ancak 2013-2017 yılları arasını kapsayan dönemde hem Türkiye ekonomisinde hem de dünya ekonomisinde yaşanan krizler ile faiz yük ve baskısı altında şirketin finansal yapısının bozulduğunu, aynı koşulların davacı .... içinde geçerli olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile geçici mühlet kararı verilmesini, tedbir kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesini, kesin mühlet verilerek kesin mühlet neticesinde de konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri tarafından, davacı şirketten alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, davacı şirkete 10/12/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, 06/03/2019 tarihli duruşmada daha önce verilen 3 aylık süreye ek olarak 2 aylık geçici ek süre verildiği, 02/05/2019 tarihinden itibaren de 1 yıllık kesin mühlet karar verildiği, konkordato komiserinin, 05/03/2019, 29/04/2019, 04/12/2019, 29/05/2020, 29/06/2020, 14/12/2020, 24/12/2020 tarihli olmak üzere 7 ayrı rapor sunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;" davacı tarafın rehinli alacakları ile ilgili tasdik talebi olmadığından ve konkordato komiseri raporuna göre de rehinli banka alacaklarıyla ilgili anlaşma sağlanmış olduğu da belirtildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca konkondato borçlusunun alacaklı bildirimleri ile karşılaştırması suretiyle yapılan çekişmeli alacak bildirimi bulunmadığı görüldüğünden depo kararı verilmesine yer olmadığına, davacıların konkordato projesinin tasdik talebinin İİK 305 ve 306 maddeleri uyarınca kabulü ile, İskenderun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına kayıtlı ... Hafriyat ... Nakliyat İthalat İhracat Limited Şirketi'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan "1.545.358,72.TL" alacak tutarının 2021 yılında 12 ay eşit taksitlerle (konkordato komiseri ..... 'in 24/12/2020 tarihli raporundaki taksit ödeme tutarları doğrultusunda) davacı tarafından alacaklılara ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir.
MÜDAHİL...... A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil ..... Bankası A.Ş. Vekilinin istinaf dilekçesinde özetle, şirketin aktifleri kullandığı krediler nedeniyle ipotekli olduğunu, tasdik edilen raporda alacaklarının yarısı dikkate alındığını, tasdik edilen projenin müvekkili banka ve diğer alacaklıları zarara uğratacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HATAY SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf dilekçesinde özetle: konkordato raporunda alacaklarına yer verilmediğini, İİK m.299' a göre süresinde alacak beyanında bulunmama konkordato projesine ilişkin müzakereye ile kabul edilmeme sonucu doğursa da borcu ortadan kaldırmayacağını, konkordato komiseri tarafından yapılan alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet ilanı müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
MÜDAHİL ..... A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil .... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili banka başvuru harcını yatırarak müdahale talep edip alacak bildiriminde bulunmasına rağmen hükme esas 14/12/2020 tarihli konkordato komiserliği raporunda müvekkil banka alacağına yer verilmemesi usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, raporda sadece şirketin alacaklarına yer verildiğini, ... 'ın alacaklarına yer verilmediğini, davet ilamı gönderilmediği, müzakerelere katılmış olsalar bile gerekli çoğunluğa etkilerinin olmamakla birlikte raporda, banka alacağının gösterilmemiş olmasının yanlış olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
MÜDAHİL .... T.A.Ş TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil .... T.A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; konkordato raporunda, davacı ... ...'ın bireysel alacaklarına yer verilmediğini, sadece şirket alacaklarının belirtildiği, 2 icra takibi olduğunu, davacı taşınmazları satmadan önce mahkemeden ya da konkordato komiserinden herhangi bir karar almadığını, satış tarihinden çok sonra tek bir taşınmaz için mahkemeden alınan bir izin dosyasının olduğunu, müvekkili bankaya alacağını bildirmeye davet ilanı posta yolu ile gönderilmediğini ancak 27/11/2019 tarihli müdahale dilekçesi ile alacak miktarlarını bildirdiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
MÜDAHİL .... A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil ... A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında itiraz ve beyanları olduğu halde konkordato projesinde alacaklarının gösterilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, 2004 sayılı İİK'nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davacıların konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı, müdahil .... Bankası A.Ş, müdahil ... Bankası, ... T.A.Ş., .... ... A.Ş. Ve Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davacılar ... ... ve ... Hafriyat ... İnş. Nak. İth. İhr. Ltd.Şti tarafından, tek ortağı davacı ... ... olan şirketin, müteahhitlik ve daire alım satım işiyle iştigal ettiğini, ekonomik kriz nedeniyle mali durumunda daralma ve finansal sıkıntı yaşandığını, bu nedenle borçları karşılayamaz duruma geldiğini, davacı ... ...'ın ise, tüm mal varlığıyla koşulsuz olarak şirkete kefil olduğunu ve bu nedenle mali sıkıntı yaşadığını belirterek konkordato talebinde bulunulduğu, davacılar tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulan konkordato ön projesinde, alacaklılarına borçtan tenzilat yapılmaksızın 4 yıl olarak vade konkordatosu teklifinde bulundukları, yargılama aşamasında ön projenin revize edilerek, bütün alacaklılar açısından konkordato tasdik ve ilan tarihinden itibaren bir yıl içerisinde eşit taksitlerle her ayın 20-25. günü arası ödeneceğine yönelik teklifte bulundukları, mahkemece, davacılar hakkında 10/12/2018 tarihinde üç aylık geçici mühlet kararı verildiği, 06/03/2019 tarihinde yapılan duruşmada geçici mühlet süresinin iki ay uzatıldığı, 02.05.2019 tarihli duruşmada ise, davacıların 1 yıllık kesin mühlet talebinin kabulüne karar verildiği ve 01/07/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar ile kesin mühlet süresinin altı ay süreyle uzatıldığı, 01/12/2020 günü saat 10.30- 12.30 arası yapılan adi alacaklılar toplantısı ve saat 14.00-15.30 arası yapılan rehinli alacaklılar toplantısı ile projenin kabulünün görüşüldüğü ve sonucunda mahkemece, İİK'nın 302. maddesinde yer alan konkordatonun tasdiki için gereken nisabın sağlandığı ve İİK'nın 305. maddesinde yer alan tasdik koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, her iki davacı yönünden konkordato projesinin tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
1-)Müdahil ... T.A.Ş. , ... ... A.Ş. ... Bankası A.Ş. Ve Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekillerinin konkordato talep eden gerçek kişi açısından ileri sürdükleri istinaf sebepleri yönünden;
Müdahil vekilleri tarafından, konkordato projesinde, borçlu ... ...'dan olan bireysel alacaklarına yer verilmediği, yalnızca şirket alacaklarına yer verilmiş olduğu, bu borçlunun, dava tarihinden önce taşınmazlarını satarak alacaklılardan mal kaçırdığı ve konkordato talebinde samimi olmadığı hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
Birden fazla davacı için aynı dava dilekçesi ile konkordato talebinde bulunulmasında ve aynı dosya üzerinden davaların görülmesinde hukuken bir engel bulunmamaktadır. Ancak, her bir davacının durumu, alacak ve borçları birbirlerinden farklı olup, konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında ayrı ayrı gerçekleşmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacı ... ... hem kendi şahsi borçları, hem de kefili olduğu şirket borçları için konkordato talebinde bulunmuştur. Konkordato talep eden tarafından, şahsi borçlar ile kefalet borçlarının, hangi oranda veya vadede ödeneceği, ödemelerin yapılması için mevcut malların satılıp satılmayacağı, borcun ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağın nasıl sağlanacağı konkordato ön projesinde açıkça belirtilmelidir. Davacı ... ...'ın, hem kendi şahsi borçları, hem de kefili olduğu şirket borçları için konkordato talebinde bulunmasına rağmen, davacının borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, sunulan tek projenin ise, gerçek kişiye özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi niteliğinde bulunduğu, içeriğinde gerçek kişinin alacaklılarına yönelik teklife yer verilmediği, konkordatonun başarıya ulaşmasının, borçlu şirketin konkordato projesinin başarısına bağlandığı, şahsi borçların ise bildirilmediği, ön projenin bu davacı yönünden kendisine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediğinden yasal şartları taşımadığı ve uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, ilk derece mahkemesince, davacı gerçek kişi yönünden, konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Bu nedenle müdahil ... T.A.Ş. ve .... ... Bankası vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince davacı ... ... yönünden verilen kararın kaldırılmasına ve konkordato tasdik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Müdahil ... T.A.Ş. , Müdahil ... ... A.Ş., Müdahil Türkiye ... Bankası A.Ş. ve Müdahil Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekillerinin borçlu şirket açısından ileri sürdükleri istinaf sebepleri yönünden;
a) Alacakların bildirilmesine dair ilanın posta yolu ile gönderilmemesi istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de;
İİK'nun 299. Maddesinde; "Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca; yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır." hükmüne yer verilmiştir. Yasada öngörülen ilanın iki amacı vardır. Birincisi borçlunun malvarlığı ile sorumlu olduğu pasifin kapsamının belirlenmesi, ikincisi ise komiserin konkordato teklifinin kabulü hakkındaki müzakerelere ve oylamaya katılacak alacaklılar çevresinin belirlenmesidir. O halde bilançoda alacakları kayıtlı olmayan alacaklıların, ilanda belirtilen süre içinde alacağının bildirmemenin yaptırımı, konkordato nisabının hesaplanmasında dikkate alınmaması ve konkordato projesi hakkında oy kullanamamasıdır. Ancak, on beş günlük süre içinde alacak bildirmemenin yaptırımı kesinlikle alacağın sükutu değildir. Süresi içinde alacak kaydı yaptırmayan alacaklı, konkordato tasdik edildiği takdirde konkordato şartları dairesinde alacağını talep edebilecektir.
Somut olayda; Konkordato komiseri tarafından İİK m.299 uyarınca, alacaklılara, alacaklarını bildirmeleri için gerekli ilanın yapıldığı, ilan metninin, 06/08/2019 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, ayrıca ilan metninin bir örneğinin İİK'nun 299. maddesi hükmüne uygun olarak adresi belli olan alacaklılara posta yoluyla gönderildiği, İİK'nun 300. maddesi uyarınca alacak kayıtları hakkında borçlunun beyanının alındığı, müdahiller ... T.A.Ş., ... ... A.Ş., .... Bankası A.Ş. ve Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün ilanda belirtilen 15 günlük süre içerisinde alacak kayıt talebinde bulunmadıkları, alacaklıların adreslerinin belli olduğu yolunda delil bulunmadığı, müdahil ... T.A.Ş.' nin ise bilançoda alacağının 68.809,00.TL olarak kayıtlı bulunduğu ve komiser tarafından alacaklılar listesine kaydedildiği, her ne kadar ilan tarihinden önce alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından sunulan 26/12/2018 tarihli ve ... ... A.Ş. tarafından sunulan 25/12/2018 tarihli müdahale dilekçeleri ile birlikte alacak bildiriminde bulunulmuş ise de, ilan metninde açıkça belirtildiği üzere, alacak bildiriminin konkordato komiserliğine yapılması gerektiği, mahkemeye sunulan müdahale dilekçesi içeriğindeki alacak bildiriminin usulüne uygun alacak bildirimi olarak kabul edilemeyeceği, bilançoda kayıtlı alacaklı ... T.A.Ş.'nin, alacaklılar toplantısına katıldığı ve olumsuz oy kullandığı, ancak, borçlunun bilançosunda kayıtlı olmayan alacaklılar ... ... A.Ş., Türkiye ... Bankası A.Ş. ve Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün alacaklarının, konkordato nisabının hesaplanmasında dikkate alınmamasında veya çekişmeli alacak olarak gösterilmemesinde ve alacaklıların, alacaklılar toplantısına davet edilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, müdahil vekilllerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
b) Müdahil ... T.A.Ş vekilinin, banka alacağının konkordato nisabına eksik dahil edilmesi istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de;
Müdahil ... T.A.Ş. tarafından, müdahale dilekçesi ile alacak miktarı 78.679,13.TL olarak belirtilmiştir. Bilançoda kayıtlı alacak tutarı ise 68.809,00.TL olup, alacaklılar toplantısına katılan müdahil vekili, 7 günlük iltihak süresinde faiz indiriminin tamamını değil, % 50 si oranında kabul edeceklerini beyan etmiştir.
Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın mülga 297. ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir.
Konkordato mühlet süreci ivedilikle tamamlanması ve dosyanın mahkemeye tevdii ile tasdik yargılamasının basit ve hızlı biçimde bitirilmesi gereken bir süreçtir. Konkordato çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan konkordatonun tasdiki yargılaması sırasında belirlenen alacaklar sadece nisapta dikkate alınacak tutarlarla ilgilidir. Bir başka söyleyişle alacağın nisapta eksik belirlenmiş olması, bu belirleme sırasında faizin veya diğer fer’ilerin dikkatten kaçırılmış olması taraflar arasındaki borç ilişkisini etkilemez ve taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz. Alacak ya da rehinli malın değeri nisapta veya mahkeme kararında hatalı olarak gösterilmiş olsa dahi alacaklı gerçek alacak tutarını ispatlayarak alacağını konkordato hükümleri çerçevesinde tahsil edebilir. Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesinde alacağı itiraza uğrayan ve mahkemece belirlenen tutar üzerine nisaba katılan alacakların (İİK m.302/VI) taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm teşkil edecek şekilde belirlenmesine olanak sağlamıştır.
Gerçek alacağın belirlenmesi gibi uzun sürebilecek bir işlemin mühlet ya da tasdik yargılaması içinde yapılması, konkordatonun ihtiyaç duyduğu hızla uyumlu değildir. Bu bakımdan nisap doğrudan ya da mahkeme kanalıyla belirlendikten ve oylama tamamlandıktan sonra, alacak tutarlarının oylamayı değiştirecek ve işlemlerde geri dönmeyi gerektirecek şekilde belirlenmesi mümkün değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, nisaba katılma ya da karar aşamasında belirlenen tutarların düzeltilmesinin bu aşamada ve istinaf denetimi sırasında ileri sürülemeyeceği, müdahil vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; İİK 305. Maddesinde düzenlenen tasdik şartları incelendiğinde; davacı şirket yönünden, projenin kabulü için İİK'nun 302. maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunu gerçekleştiği, komiser tarafından hazırlanan tasdik raporunda, alacaklılar yönünden teklif edilen tutarın, iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ödenmeyen bir borcun bulunmadığı ve mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş bir borç bulunmadığının tespit edildiği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce borçlu şirket tarafından mahkeme veznesine depo edildiği görülmüş, tasdik için İİK 305. maddesindeki tüm koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkemece davacı şirket yönünden konkordatonun tasdiki kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3-)Müdahil ... ve ... Bankası A.Ş.vekilinin istinaf talebi yönünden;
Müdahil vekili tarafından 11/01/2021 tarihli dilekçe ile davacılardan ... ...'dan olan alacağına projede hiç yer verilmediği, davacı şirketten olan alacağına ise yarı oranında yer verilmiş olduğu hususlarını istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de; müdahil banka yetkili temsilcisi tarafından, dosyanın dairemize gönderilmesinden sonra sunulan 28/04/2021 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurma haklarından feragat edildiği bildirilmiştir. Bu durumda 6100 sayılı HMK'nun 349/2 maddesi gereğince müdahil ... ve ... Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece, borçlu şirket yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, müdahil vekillerinin davacı şirket yönünden istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından müdahil vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, müdahil ... ve ... Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, borçlu ... ... hakkında verilen konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının ise usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, Müdahil ... T.A.Ş. , ... ... A.Ş. ... Bankası A.Ş. Ve Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince İskenderin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davacı ... ...'ın konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Müdahil ... ve ... Bankası A.Ş. Vekilinin istinaf bavşuru dilekçesinin 6100 Sayılı HMK.'nun 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince müdahil Hatay Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Türkiye ... Bankası A.Ş. , ... T.A.Ş, ... ... A.Ş. İstinaf başvurularının davacı şirket yönünden ESASTAN REDDİNE,
3- HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince müdahil Hatay Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, .... ... Bankası A.Ş. , ... T.A.Ş, ... ... A.Ş. İstinaf başvurularının davacı ... ... yönünden KABULÜNE,
4-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-a- Davacı ... ...'ın konkordato talebinin REDDİNE
b)-Davacı ... Hafriyat ... Nakliyat İthalat İhracat Limited Şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin İİK 305 ve 306 maddeleri uyarınca KABULÜ İLE,
c)-İskenderun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Hafriyat ... Nakliyat İthalat İhracat Limited Şirketi'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan "1.545.358,72.TL" alacak tutarının 2021 yılında 12 ay eşit taksitlerle (konkordato komiseri ... 'in 24/12/2020 tarihli raporundaki taksit ödeme tutarları doğrultusunda) davacı tarafından alacaklılara ödenmesine,

2-Konkordato komiserinin görevine tasdik karar tarihi olan 30/12/2020 tarihi itibariyle son verilmesine,
3-a-)İİK 306/2 maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak (.... T.C kimlik numaralı) Avukat ... 'ın tasdik tarihi olan 30/12/2020 tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyum olarak görevlendirilmesine,
b-)Kayyum tarafından borçlunun işletmesinin durumu, proje uyarınca ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına,
c-) Kayyuma aylık 3.000,00.TL ücret takdirine, kayyumun göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından karşılanmasına,
4-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile ... İİK nun 294-295-296 ve 297 maddelerinde düzenlenen sonuçlarının kalkmış olduğunun tespitine,
5- İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tüm tedbir kararlarının tasdik tarihi olan 30/12/2020 tarihi itibariyle kaldırılmasına,
6-İİK 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına,
7-İİK 306/son maddesi gereğince hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
8-İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafın rehinli alacaklılar ile ilgili tasdik talebi olmadığından ve konkordato komiseri raporuna göre de rehinli banka alacaklarıyla ilgili anlaşma sağlanmış olduğu da belirtildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 23,40.TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
11-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansın yatıran tarafa iadesine,
13-Dava hasımsız olarak açıldığından 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcının peşin yatırılmış olduğu anlaşıldığından Müdahil ... ve ... Bankası A.Ş.'den yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
b-6100 Sayılı HMK' nun 326/1. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran Müdahil ... ve ... Bankası A.Ş. tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
2-a)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde müdahil ... T.A.Ş'ye İADESİNE,
b-Müdahil ... T.A.Ş tarafından istinaf yargılama gideri olarak yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı ... ...'dan alınarak müdahil ... T.A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
3-a)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde müdahil ... ... A.Ş.'ye İADESİNE,
b)-Müdahil ... ... A.Ş. tarafından istinaf yargılama gideri olarak yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı ... ...'dan alınarak müdahil ... ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
4-a)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde müdahil .... ... Bankası A.Ş.'ye İADESİNE,
b)-Müdahil .... ... Bankası A.Ş. tarafından istinaf yargılama gideri olarak yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı ... ...'dan alınarak müdahil .... ... Bankası A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
5-a)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde müdahil Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü.'ne İADESİNE,
b)-Müdahil Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından istinaf yargılama gideri olarak yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı ... ...'dan alınarak müdahil Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 'ne VERİLMESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7)-6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-Gerekçeli kararın Dairemizce taraf veya vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle, 2004 sayılı İİK'nın 293/3 maddesi delaletiyle, 2004 sayılı İİK'nın 164/2 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren ON(10) GÜNLÜK süre içinde YARGITAY TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2021



Başkan

¸e-imzalıdır



Üye

¸e-imzalıdır



Üye

¸e-imzalıdır



Katip

¸e-imzalıdır