MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı ... 4290 numaralı elektrik abonesi olduklarını, bu abonelikle su kuyularının elektriğinin sağlandığını ve bu abonelikten borçları bulunmamasına rağmen elektriğin kesildiğini ileri sürerek borçlu bulunmadıklarının tesbiti ile elektriklerin açılmasına karar verilmesi istemiştir.
Davalı, davacı ... kişiliğinin daha önce 89620 numaralı aboneliğinin bulunmasına rağmen her nasılsa ikinci kez 4290 numara ile abone yapıldığını, her iki aboneliğinde aynı yere ait olduğunu, 89620 numaralı abonelikten dolayı davacının 159.411,49 TL borcunun bulunduğu, 89620 numaralı abonelik sözleşmesinin 5/h maddesi uyarınca elektrik kesilmesinin doğru olduğunu savunarak davalının reddini dilemiştir.
Mahkemece 89620 numaralı aboneliğin ikinci sözleşme olduğu ve birinci sözleşmenin yenilendiğine dair hüküm içermediği, ikinci sözleşmede var olan ve elektriğin kesilebileceğine dair hükmün birinci sözleşmede olmadığı gibi tüketici aleyhine haksız şart niteliğinde bulunduğu ve ikinci sözleşmedeki hükümden dolayı birinci sözleşmeye konu olan elektriğin kesilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı kurum arasında 10.6.1991 tarihinde 89620 numaralı abonelik sözleşmesi imzalandıktan sonra aynı yere ilişkin olarak 4290 numaralı ikinci abonelik sözleşmesinin imzalandığı, her iki aboneliğinde aynı tesis (su kuyuları) için yapıldığı tarafların kabulündedir. 89620 numaralı abonelik sözleşmesinin 5/h maddesinde “ müşterinin kendi adına kayıtlı olduğu herhangi bir abonelikte ki borcundan dolayı şirket ile yapılmış olan diğer aboneliklerininde elektriği kesilebilir” hükmü mevcut olup, davalı bu hükme dayanarak 89620 numaralı aboneliğin borcundan dolayı 4290 numaralı aboneliğin elektriğinin haklı olarak kesildiğini savunmaktadır. Mahkemece ise, 89620 numaralı abonelik sözleşmesinde yer alan bu hükmün haksız şart niteliğinde bulunduğu benimsenerek kabul edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki tesis edilen birinci abonelik iptal edilmeden aynı yerde ikinci abonelik tesis edilmiş olup, davalı, davacının birinci abonelikten dolayı borcunu ödemediği halde ikinci abonelik nedeniyle elektriği kullanamayacağını savunmakta olup, MK"nın ikinci maddesi uyarınca kişilerin hak ve yükümlülüklerini ifa ederken objektif iyiniyet kurallarına uymaları gerekir. Bu bağlamda davacının aynı yerde tesis edilen birinci abonelikteki borcunu ödemediği halde her nasılsa tesis edilen ikinci abonelikten dolayı elektriği kullanmaya devam etmesi MK"nın 2. maddesi aykırıdır. Bu durumda sözleşmenin 5. maddesindeki kararlaştırmanın haksız şart niteliğinde olduğunu kabulü olanaksızdır. Hal böyle olunca davacının diğer abonelikten dolayı borcunun bulunması halinde, davalının elektriği kesebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davacı ... kişiliğinin diğer abonelik nedeniyle borcunun olup olmadığı araştırılmalı, borcun varlığının saptanması halinde ise davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemenin bu hususları gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.