MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.03.2013 gün ve 2012/13004-2013/3124 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:


K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ikinci kademede ise tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptali tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, Dairemizce hükmün infaz olanağı bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dairemizin bozma ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan esasa yönelik karar düzeltme itirazlarının reddine, Dairemizin 05.03.2013 tarihli 2012/13004-2013/3124 esas ve karar sayılı bozma ilamı ile duruşmaya katılmayan davalı lehine sehven duruşma vekalet ücreti hükmedildiği anlaşıldığından bozma ilamımızdaki maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, Dairemizin 05.03.2013 tarihli 2012/13004-2013/3124 esas ve karar sayılı bozma ilamının sonuç kısmının “990,00 TL Yargıtay duruşma vekalet
ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm sonucundan çıkartılmasına, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 219.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.