Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/111 Esas 2022/1287 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde hakem heyeti kararının kaldırılmasına davanın esastan reddine dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile arasında 14/09/2018 başlangıç tarihli özel yurt konaklama hizmet sunum taahhütnamesi imzalandığını, davalının kendisine ait öğrenci yurdunda 15/09/2018 tarihinden 15/06/2019 tarihine kadar 10 ay boyunca kalması karşılığında aylık taksiti 650,00 TL olmak üzere toplam 6.500,00 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının 2018 ... ayında yurttan ayrıldığını, o dönem yürürlükte olan Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği 20/4 fıkrasında yer alan düzenlenmeye ve yine taraflarca imza edilen hizmet sunum taahhütnamesinin genel hususlar başlıklı 9. maddesinde yer alan düzenlenmeye göre davalıdan kalmış olduğu ... ayının ücreti olan 650,00 TL ve kalan aylara ait toplam ücretin (5.200,00TL) %30'u oranındaki cayma bedeli olan 1.560,00 TL talep edildiğini, davalıdan başkaca bir ücret isteminde bulunulmadığını, ancak davalının kendisinden talep edilen toplam 2.210,00 TL'yi ödemediğini, söz konusu bedelin ödenmesi için Safranbolu İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığını, Safranbolu Hakem Heyetinin kapanmış olması nedeniyle hakem heyetince dosyanın Karabük Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti’ne gönderildiğini, Karabük Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 012220190001297 nolu kararı ile başvurunun reddine karar verdiğini, Hakem heyetinin red gerekçesinde uyuşmazlığın TKHK kapsamında olmadığının belirtildiğini, Hakem heyetinin bu gerekçesinin hiçbir hukuki açıklamasının bulunmadığını, davalı arasında yapılan işlemin tüketici işlemi olduğunu ve uyuşmazlıkta tüketici hakem heyetlerinin görevli olduğunu belirterek Karabük Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 012220190001297 nolu kararının iptali ile davalının yurtta kaldığı ... ayı ücreti ile cayma bedelinin toplamı olan 2.210,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap vermemiş ve ön inceleme duruşmasına katılarak “Ben ... ayında 10 gün falan kaldım. ... ayında ücreti ödedim. Buna ilişkin makbuzda yanımdadır. Ben sadece bir kere 650,00 TL ödedim. Buna ilişkin makbuzu dosyaya sunuyorum.” şeklinde beyanda bulunmıştur.
Mahkemece, sözleşme hükmünün haksız şart mahiyetinde olduğu, haksız şart niteliğinde olan hükmün ise geçersiz olduğu, davalının beyanında da 1 ay süreyle kaldığı ve bu 1 aya yönelik olarak 1 aylık ücret olarak 650,00 TL nin ödendiğine ilişkin dekontu ibraz ettiği gerekçesiyle Karabük Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 13/09/2019 tarih ve 012220190001297 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığının 31/12/2021 tarihli yazısında; gerekirse davacının kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak davalının yurttan ayrılması sonrasında davacının başka bir kişiyi yurda alıp almadığı ve bu bağlamda davacının zararının bulunup bulunmadığı saptanarak, davacının bu durumda herhangi bir zararının bulunmadığının anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi, zararının bulunması halinde ise yukarıda belirtilen yönetmeliğin ve sözleşmenin ilgili hükümleri gözetilmek suretiyle davacının talep edebileceği miktar belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
Dava, Karabük Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 13/09/2019 tarih ve 012220190001297 karar sayılı kararının iptali ile ... ayı ücreti ile cayma bedeli toplamı 2.210,00 TL'nin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında arasında imzalanan 14/09/2018 tarihli Özel Öğrenci Yurdu Hizmet Sunum Sözleşmesinde; sözleşmenin geçerlilik süresi 15/9/2018-15/6/2019 tarih aralığı olarak, sözleşme bedeli ise 6.500,00 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmede öngörülen toplam hizmet bedeli olan 6.500,00 TL'nin aylık 650,00-TL olarak davacıya ödeneceği, genel hükümler başlıklı 9. maddesinde ise “Kuruma kayıt yaptıran öğrencilerden 15 ... tarihine kadar kurumdan ayrılan hizmet sunum taahhütnamesinde belirlenen yıllık barınma hizmeti ücretinin %10’u, 15 ... ve sonrasında ayrılan barınma hizmeti aldığı aylar ve içinde bulunan ayın ücretinin tamamı ve kalan aylara ait barınma hizmeti ücretinin %30’u alınır.” şeklinde düzenlenmenin yer aldığı, davalının ise 20.09.2018 tarihli makbuz ile davacıya sadece bir kez 650,00-TL ödeme yaptığı ve davalının sözleşme süresinden önce ... 2018 tarihi itibariyle yurttan ayrıldığı sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı öğrencinin sözleşmenin sona ermesinden önce yurttan ayrılması halinde ... ayı ve kalan ayların barınma hizmetinin %30 karşılığı olan bedelin davalıya ödenip ödenmeyeceği noktasındadır. Mahkeme, sözleşme hükmünün haksız şart mahiyetinde olduğu, haksız şart niteliğinde olan hükmün ise geçersiz olduğu, davalının beyanında da 1 ay süreyle kaldığı ve 1 aylık ücret olarak 650,00 TL nin ödendiğine ilişkin dekontu ibraz ettiği gerekçesiyle Karabük Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 13/09/2019 tarih ve 012220190001297 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın esastan reddine, karar vermiştir.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliğinin Barınma Hizmeti Ücreti ve Yükümlülükler başlıklı 20/4. maddesinde “Kuruma kayıt yaptıran öğrencilerden 15 ... tarihine kadar kurumdan ayrılanlardan hizmet sunum taahhütnamesinde belirlenen yıllık barınma hizmeti ücretinin %10’u, 15 ... ve sonrasında ayrılanlardan ise barınma hizmeti aldığı aylar ve içinde bulunulan ayın ücretinin tamamı ve kalan aylara ait barınma hizmeti ücretinin %30’u alınır. Bu öğrencilere depozitoları ile peşin ödeme yapılan hallerde bu fıkraya göre hesaplanacak ücret mahsup edilerek geriye kalan tutar bir ay içinde iade edilir ve hizmet sunum taahhütnamesi feshedilir. Aylık barınma hizmeti ücreti, hizmet sunum taahhütnamesinde belirlenen yıllık barınma hizmeti ücretinin hizmet sunulmak üzere belirlenen ay sayısına bölünmesi ile tespit edilir.” şeklinde yer alan düzenleme ve 14.09.2018 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu sözleşme hükmünün haksız şart niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.
O hâlde; mahkemece, öğrencinin yurt ile ilişiğinin kesildiği ... 2018 tarihinden sonraki aylara ilişkin yurt ücretinin %30 bedelinin ve son kaldığı ay olan ... 2018 ayı yurt bedelinin toplamı olan 2.210,00-TL bakımından yukarıda yer alan yönetmelik hükmü ve sözleşme hükmü birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma taleplerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca gereği yapılmak üzere bozma kararının bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 21.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.