12. Hukuk Dairesi 2016/8860 E. , 2016/13296 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16.12.2015 tarih, 2015/21114-31932 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, 02.11.2014 tanzim,15.11.2014 ödeme günlü 40.000,00 TL bedelli senette ödeme tarihinin 15.11.2016 iken 15.11.2014 olarak değiştirildiğini, 01.04.2014 tanzim,15.10.2014 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli senedin ise orijinalinde ödeme tarihi yokken ödeme tarihi eklenmek suretiyle tahrif edildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumunca yapılan incele neticesinde düzenlenen 05.05.2015 tarihli raporda, 40.000,00 TL bedelli bonoda vade tarihinin 15.11.2016 iken 15.11.2014’e dönüştürüldüğünün, 70.000,00 TL bedelli bonoda ise herhangi bir tahrifat yapılmadığının belirlendiği görülmüştür.
TTK. nun 780.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken T.T.K.nun 703. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 207. maddesinde; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir." hükmü yer almaktadır. Buna göre mevcut olan çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza ve paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Onaylanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.
Buna göre 40.000,00 TL bedelli bononun vade tarihinde yapılan düzeltmeye ilişkin düzenleyenin paraf ya da imzası bulunmadığından senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılacağından vade tarihinin 15.11.2016 olduğunun kabulü gerekir. Anılan senedin incelenmesinde metin kısmında vade tarihinin ayrıca 15.11.2014 olarak yazılı olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda takip dayanağı 02.11.2014 tanzim tarihli 40.000,00 TL bedelli senette çift vade bulunmakla bono vasfında olmadığından mahkemece anılan senet yönünden takibin iptaline karar verilmesi doğrudur. Ancak 01.04.2014 tanzim, 15.10.2014 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bonoda herhangi bir tahrifat yapılmadığına göre mahkemece yalnızca 40.000,00 TL bedelli senet yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken 70.000,00 TL bedelli bonoyu da kapsar şekilde takibin tümden iptali isabetsiz olup, Dairemizce kararın yalnızca 70.000,00 TL bedelli bonoya hasren bozulması yerine tümden bozulması doğru olmadığından borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 16.12.2015 tarih ve 2015/21114 E.-2015/31932 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
