Esas No: 2021/16530
Karar No: 2022/7037
Karar Tarihi: 14.09.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16530 Esas 2022/7037 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Tapu iptali ve tescil davasıyla ilgili olarak, Antalya'nın Kepez İlçesi'ndeki bir taşınmazın orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla davacı İdare tarafından açılan davanın reddi kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından bozulduğu ve davacı İdare ile asli müdahilin mülkiyete ilişkin talebine mahkemenin görevsizliğine karar verildiği belirtilmektedir. Yeniden yapılan yargılama sonunda, davaların reddedildiği ve hükmün onandığı ifade edilmektedir. Kararda, dava sürecinde 3402 Sayılı Kanun'un 22/2-a maddesiyle ilgili yapılan uygulama kadastrosuna itirazın reddi ile taşınmazın tescil edildiği, mülkiyete yönelik taleplerin ise mahkemenin görevsizliğine karar verildiği belirtilmektedir. Kararda ayrıca, 7139 sayılı kanunun 33. maddesi uyarınca harç alınmasına gerek olmadığı ifade edilmektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASLİ MÜDAHİL : ...
DAVALILAR : ... vd.
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli Kepez İlçesi ... Mahallesi eski 2349 parsel sayılı 6.018 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında, 28063 ada 8 parsel numarasıyla 6.065,97 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını iddiasına dayalı olarak tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Asli Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın 400 metrekaresini davalı ...’den 2001 yılında satın aldığı, bu satışa ilişkin 03.04.2008 tarihli noter senedi bulunduğu iddiasına dayanarak taşınmazın 400 metrekaresinin ifraz edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Kadastro Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “davacı ... İdaresi vekiline, davalarının sadece 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı iddiasına mı, yoksa özel mülk olarak tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek Hazine adına tapuya tescili şeklinde mülkiyet iddiasına mı, ya da birlikte her iki isteme mi ilişkin olduğunun açıklattırılması; mülkiyete ilişkin talep bulunması halinde bu talep yönünden davanın tefrik edilerek kadastro mahkemesinin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi ve görevli mahkemece Orman İdaresi tarafından genel mahkemede açılıp sonuçlanan tapu iptal tescil davası bulunduğunun da göz önünde bulundurulması” gereğine değinilmiştir.
Kadastro Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itirazın reddi ile taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tesciline, davacı ... İdaresi ve asli müdahil ...’ün mülkiyete yönelik talebine ilişkin olarak ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalılar tarafından temyiz edilmekle Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin gönderme talebi üzerine tapu iptal tescil davası bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacı ... İdaresinin davasının kesin hüküm nedeni ile reddine, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
