11. Hukuk Dairesi 2018/1535 E. , 2019/3553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/12/2017 tarih ve 2017/123-2017/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "KROMLÜKS" ibareli ticaret unvanının 31.03.1988 tarihinde, markasının ise 6, 7, 10, 11, 12, 20 ve 21. sınıf ürünler yönünden 13.06.2002 tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin müvekkilinin ticaret unvanı ve markası ile iltibasa sebebiyet verecek şekilde May Krom Lüks Paslanmaz Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanını, müvekkili ile aynı iştigal mevzuunda tescil ettirerek kullanmaya başladığını, "KROMLÜKS" ibaresini marka ve alan adı olarak da kullandığını, "MAYKROMLÜKS" ibaresinin 11. sınıf ürünler yönünden tescili için de başvurduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli sınai haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin ticari unvanının haksız kullanımının men"ine, davalının ticaret unvanının müvekkilinin marka ve ticaret unvanı ile iltibas yaratmayacak şekilde değiştirilmesine veya mümkün değilse "KROMLÜKS" ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, müvekkiline ait marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men"ine, davalıya ait www.maykromlüks.com sayfasına erişimin engellenmesine, sayfanın kullanımının engellenmesine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, unvanlar arasında iltibas bulunmadığını, tarafların ürünlerinin farklı olduğunu, bir maden olan krom ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, tarafların logolarının benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “MAYKROMLÜKS” ibareli 28.06.2010 gün tescilli ve 2010/42262 sayılı markasının 11.sınıftaki "Sıhhi tesisat, vitrifiye." ürünlerini de içerdiği, davalının anılanmarkayı evye ürünleri için kullandığı, evye ürünlerinin anılan markanın kapsamındaki "Sıhhi tesisat, vitrifiye." ürünleri dahilinde bulunduğu, davalının evye ürünleri üzerinde kullandığı tanıtım işaretinin tescilli marka kapsamında olduğu, davalı eylemlerinin gerçekleştiği tarihteki yürürlükteki mevzuat ve içtihatlara göre tescilli bir markanın kullanımının hukuka aykırılığının iddia edilemeyeceği, anılan tescilin belirtilen tarihten evvel ve tescil tarihindeki tüm davalı eylemlerini hukuka uygun hale dönüştüreceği, ancak ticaret unvanı üzerinde davacının öncelik hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ticaret unvanından “KROM LÜKS” ibaresinin terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
