Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7147 Esas 2022/6961 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı ... ve Hazine vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... ve Hazine vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda paylı olarak davacılar adına kayıtlı bulunan Göbecik mevkii 110 ada 26 parsel sayılı 10.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 9.894,55 m2 yüzölçümlü olarak; 110 ada 25 parsel sayılı 13.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 12.410,20 m2 olarak; dahili davalı ... adına kayıtlı bulunan 110 ada 27 parsel sayılı 10.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 11.161,49 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacılar ..., ... ve ...,, uygulama kadastrosu sırasında paydaşı oldukları taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini açıklayarak, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların davalı ... Müdürlüğüne karşı açtıkları davalarının pasif husumet yokluğundan reddine, davacı ...'in maliki olduğu 110 ada 26 parsel nolu taşınmazı lehine 05.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide C harfi ile gösterilen kısma yönelik açtığı 3402 sayılı kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının reddine, 05.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide C harfi ile gösterilen aynı zamanda 110 ada 27 parsel içerisinde kalan (maliki olduğu 110 ada 26 parsel lehine açtığı) kısmın kendisine ait olduğunu iddia ve talep ettiğinden bu dava bakımından Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı ve talebin mülkiyete yönelik olduğu anlaşılmakla tasarrufa ilişkin bu davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, davacı ...'in maliki olduğu 110 ada 26 parsel sayılı taşınmazı lehine açtığı 05.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A, B ve D harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik davasının kabulü ile, dava konusu ... ili Şehitkamil İlçesi Yalangöz mahallesi 110 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan yenileme komisyon ve uygulama tutanaklarının iptali ile; dava konusu ... İli Şehitkamil İlçesi Yalangöz mahallesi 110 ada 27 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden; fen bilirkişileri tarafından sunulan 05.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 47,25 m2'lik ve B harfi ile gösterilen 27,60 m2'lik kısımlar çıkarılarak (11161,49 - 47,25 - 27,60) = 11086,64 m2 yüzölçümü ile 110 ada 27 parsel olarak aynı yer aynı vasıfla tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu ... ili Şehitkamil İlçesi Yalangöz mahallesi 110 ada 26 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne; Fen bilirkişileri tarafından sunulan 05.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 47,25 m2'lik ve B harfi ile gösterilen 27,60 m2'lik kısımlar ile D harfi ile gösterilen yenileme sonucu oluşan sınırlara göre kadastro paftasında "yol" olarak bırakılan 231,23 m2'lik kısımlar eklenmek suretiyle (9894,55 + 47,25 + 27,60 +231,23) = 10200,62 m2 yüzölçümü ile 110 ada 26 parsel olarak aynı yer aynı vasıfla tapuya kayıt ve tesciline, davacılar ... ve ...'in maliki olduğu 110 ada 25 parsel sayılı taşınmazı lehine açtıkları 05.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide E harfi ile gösterilen yere yönelik davalarının kabulü ile, dava konusu ... İli Şehitkamil İlçesi Yalangöz mahallesi 110 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan yenileme uygulama ve komisyon tutanağının iptali ile; dava konusu ... İli Şehitkamil İlçesi Yalangöz mahallesi 110 ada 25 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne; Fen bilirkişileri tarafından sunulan 05.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide E harfi ile gösterilen yenileme sonucu oluşan sınırlara göre kadastro paftasında "yol" olarak bırakılan 195,58 m2'lik kısım eklenmek suretiyle (12410,20 + 195,58) = 12605,78 m2 yüzölçümü ile 110 ada 25 parsel olarak aynı yer aynı vasıfla tapuya kayıt ve tesciline, du hali ile dava konusu olan ve yol olarak sınırlandırılan; 05.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda "D" harfi ile gösterilen 231,23 m2'lik kısım ve "E" harfi ile gösterilen 195,58 m2'lik kısımlar çıktıktan sonra geriye kalan miktarın mevcut tespit gibi yol olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hükme karşı dahili davalılar ... ve Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; tüm dosya kapsamı, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, hava fotoğrafı incelemesi ve beyanlar dikkate alındığında, zemine uygulanabilir tesis kadastro paftasına göre istinafa konu fen bilirkişi raporunda D ve E harfi ile gösterilen ve paftasında yol olan alanın davacı parselinde kaldığı, tesis kadastro paftasında tersimat, sınırlandırma, hesap ve ölçü hatası bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme kararının esas bakımdan hukuka uygun olduğu ancak tüm yargılama giderinden malen sorumlu sıfatı ile Hazinenin sorumlu tutulduğu, uygulama kadastro tespitine itiraz davalarında Hazinenin malen sorumlu sıfatı ile yargılama giderlerinin tamamından sorumluluğuna dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, bu bağlamda mahkeme tarafından dava sonuçlandırıldığında 3402 sayılı Kadastro Kanunu ve genel hükümler (HMK madde 326) çerçevesinde yargılama giderlerinden sorumlu olacak taraf tespit edilerek o tarafa yükletilmesi gerektiği, vekalet ücretinin ise 3402 sayılı Kanun'un 31/son maddesine göre takdir edildiği anlaşılmış olup usul ve yasaya uygun olduğu, açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin yargılama giderleri yönünden haklı görülerek kısmen kabulüne ve HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak bu husularda hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalılar ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden Şehitkamil Belediye Başkanlığından alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.