Esas No: 2021/6948
Karar No: 2022/7041
Karar Tarihi: 14.09.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6948 Esas 2022/7041 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında, davacı İdare tarafından açılan dava kısmen kabul edilmiştir. Söz konusu davada, Kepez ilçesi mahallesinde bulunan bir taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiaları nedeniyle, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun tesisinin iptali ve taşınmazın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istenmiştir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın tescili kabul edilmiştir. Ancak, taşınmazın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescili isteği ise reddedilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Davacılar tarafından yapılan itirazlar sonucunda, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararda ise, taşınmazın bazı kısımlarının kaydının iptal edilmesine ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, fazlaya ilişkin talepler ise reddedilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, mahkeme kararının doğru olduğunu belirterek onamıştır. Kanun maddeleri olarak, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi ve 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi kararda yer almaktadır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli Kepez İlçesi ... mahallesi eski 1841 parsel sayılı 690 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında 28151 ada 79 parsel numarasıyla 695,24 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, askı ilân süresi içinde Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını iddiasına dayalı olarak tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "davacı ... İdaresi vekiline, davalarının sadece 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı iddiasına mı, yoksa özel mülk olarak tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek Hazine adına tapuya tescili şeklinde mülkiyet iddiasına mı, ya da birlikte her iki isteme mi ilişkin olduğunun açıklattırılması; mülkiyete ilişkin talep bulunması halinde bu talep yönünden davanın tefrik edilerek kadastro mahkemesinin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Kadastro Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itirazın reddi ile taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tesciline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik talebine ilişkin mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin gönderme talebi üzerine tapu iptal tescil davası bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda;davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... Kepez ... mahallesi 28151 ada 79 parselin 26.06.2020 tarihli fen bilirkişi raporunun ekindeki krokide B1 harfi ile belirtilen 22,22 m2'lik ve D1 harfi ile belirtilen 44,70 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
