Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7164 Esas 2022/6964 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Yozgat ili ... ilçesi ... Köyünde 1967 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında, 800 parsel sayılı 28.500,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 29.03.1987 tarihli kadastro tutanağı ile tarla vasfıyla Şükrü Akdoğan ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş; Mehmetlibeyli Köyünde 1981 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında 485 parsel sayılı 8.000 m2 yüzölçümündeki ve 486 parsel sayılı 21.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 11.11.1981 tarihli kadastro tutanakları ile 485 sayılı parsel davacı Ömer oğlu ... adına, 486 sayılı parsel ise davacılar Ömer evlatları ... ve ... adına tespit edilmiş ve bilahare taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine "... Köyü 800 parsel, Mehmetbeyli Köyü 485 ve 486 parsellerle mükerrerdir." şeklinde şerh verilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, kendi taşınmazları ile mükerrer olduğu belirtilen ... Köyü 800 parsel sayılı kaydın iptaliyle söz konusu Mehmetbeyli Köyü 485 parselin önceden olduğu gibi davacı ... adına ve 486 parsel sayılı taşınmazın ise ... ve ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle, ... Tapu ve Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 22. maddesinin, ikinci defa kadastroya tabi tutulan taşınmazlarda ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz olduğu ve TMK'nun 1026 maddesine göre işlem yapılacağı, süresinde dava açılmadığı takdirde ikinci kadastronun Tapu Sicil Müdürlüğünce resen iptal edileceği yönündeki hükmüne göre, mükerrerlik kaydının iptal edilmesi olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar ... ve ... tarafından istinaf yoluna edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, bu tür davaların davacının maliki bulunduğu taşınmazla mükerrerlik oluşturduğu iddia olunan / belirtilen taşınmazın / taşınmazların malikine / maliklerine husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerektiği, Tapu Kadastro Müdürlüğünün davada taraf sıfatıyla yer almasını gerektiren herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, bu nedenle Tapu Kadastro Müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğundan söz edilemeyeceği, somut olayda, davacı tarafından iptali istenen ... Köyünün 800 parsel sayılı kayıt malikleri olan Şükrü Akdoğan ve müştereklerine husumet yöneltilmesi gerekirken davada taraf sıfatı bulunmayan Tapu Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilerek dava açıldığı açıklanarak, istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.2019 tarih ve 2018/126 Esas, 2019/50 Karar sayılı kararının HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacıların Tapu Müdürlüğü aleyhine açtıkları davanın, HMK'nin 114 ve 115. maddesi gereğince pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine şeklinde hüküm kurulmuş ve iş bu karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacı ...'tan alınmasına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.