Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/2875 Esas 2013/9188 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil mümkün olmadığında, tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.11.2012 gün ve 2012/9285-12846 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR
Davacı vekili davalı ile kardeş olduklarını, babaları muris...’un, ...’na borç para verdiğini, karşılığını ödeyemeyince borçlu tarafından ..., ..., Açıkkırlar mevkiinde bulunan 901 parsel sayılı taşınmazını vermek istediğini, babasının bu kişiyle arasının açık olması sebebiyle oğlu davalıyı gönderdiğini, taşınmazın davalı üzerine tescil edildiğini, davalının o tarihte taşınmaz alabilecek ekonomik güçte olmadığını ileri sürerek mirasta iade hükümleri uyarınca 901 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 3/8 payının davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde miras payına isabet eden meblağın tenkisi ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2012 tarihli, 2012/9285 Esas, 2012/12846 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava konusu olayda davacının talebi mirasta denkleştirme, bu mümkün olmadığı takdirde tenkise ilişkindir.
Mirasta denkleştirme (iade) Türk Medeni Kanununun 669-675. maddelerinde hükme bağlanmıştır.
Mirasta denkleştirme (iade), murisin sağlararası bir karşılıksız kazandırma ile bir mirasçısına miras hissesine mahsuben mirasın açılması halinde bu tasarruftan yararlanan kişinin miras hakkı ile denkleştirmeye tabi olmak üzere yaptığı bir tasarruf için söz konusu olabilir. Muris karşılıksız bir sağlararası tasarrufta bulunmakta ancak bu tasarrufun ileride miras açıldığında bundan yararlanan kişinin miras hakkı yönünden nazara alınmasını öngörmektedir.
Somut olayda muris alacağını tahsil etmek üzere oğlu davalıyı göndermiştir. Bu tasarrufundan oğlu davalı ... yararlandığından denkleştirmenin koşullarının bulunup bulunmadığı Türk Medeni Kanununun 669/2. maddesi hükmüne göre değerlendirilmelidir.
Öte yandan dava dilekçesinde davacı kademeli olarak “mirasta iade” olmadığı takdirde “tenkis” isteğinde bulunmuştur. Mahkemece kademeli olarak ileri sürülen ilk talep mirasta denkleştirme (iade) mümkün olmadığı takdirde tenkis talebi yönünden tarafların delilleri toplayıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Kararın, açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekirken farklı nedenlerle bozulması maddi hataya dayalı olduğundan, karar düzeltme isteminin kabulüyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.11.2012 günlü ve 2012/9285 E, 2012/12848 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.