Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/42041 Esas 2013/3892 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde çalışırken otelin tadilata gireceği gerekçesi ile ücretsiz izne gönderilmek istendiğini, kabul etmeyince iş başı yaptırılmayarak haksız olarak işine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının yanı sıra yaptığı fazla mesailerin, bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, talep ettiğini diğer alacaklarının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatı yanı sıra bilirkişi raporunda belirli alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir
E)Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacının fazla mesai alacağı ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, tanık anlatımlarına istinaden haftanın 4 günü 08.00-22.00 arası, 2 günü ise 08.00-24.00 arası çalıştığı, antrak ve ara dinlenme olarak günlük mesaisinden 3 saatin tenzili ile haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek buna göre fazla mesai ücreti hesap edilmiştir.
Davacı aynı işyerinde çalışan ve kendisinin şefi olduğunu beyan ettiği ... isimli işçinin Mahkemenin 2007/178 esas sırasına kayden açtığı davada tanık olarak tespit edilen beyanında işyerinde antrak sistemi ile çalışıldığını, haftanın 4 günü 07.00-22.00 arası 12.00-14.00 arası antraka çıkılarak çalışıldığını, haftanın geri kalan 2 günü ise 07.00-17.30

arası çalışıldığını söylemiştir. Bu beyanı kendisini bağlayacağından davacının tanık olarak verdiği beyanı, dosya içindeki diğer delliler ile birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken davacının haftanın 2 günü 3 saat ara dinlenme tenzili ile toplamda 26 saat çalıştığı kabul edilmek sureti ile hazırlanan rapora itibarla hüküm tesisi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.