Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/7856 Esas 2020/3803 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7856
Karar No: 2020/3803

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/7856 Esas 2020/3803 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-karşı davacı erkek ile davacı-karşı davalı kadın arasındaki karşılıklı boşanma davası sonucunda mahkeme, iştirak nafakası miktarları ve tazminatlar konusunda hüküm vermiştir. Davacı-karşı davalı kadın vekili, tazminata yönelik temyizden feragat ettiklerini bildirerek maddi ve manevi tazminata yönelik temyiz talebinin reddedilmesini isterken, davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazları mahkemece reddedilmiştir. Davalı-karşı davacı kadının iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazları da değerlendirilmiştir. Mahkeme, nafakanın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve günümüz ekonomik koşullarına göre daha uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerektiği sonucuna vararak, mahkeme kararının bu konuda yanlış olduğunu belirtmiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozulmuş, maddi ve manevi tazminat talebi reddedilmiş, diğer itirazlar reddedilmiş ve daha uygun bir iştirak nafakası hükmedilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi (hakkaniyet ilkesi)

2. Hukuk Dairesi 2019/7856 E. , 2020/3803 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tazminat ve iştirak nafakasının miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.09.2020 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... söz aldı: Maddi ve manevi tazminata yönelik temyizimizden feragat ediyoruz dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı kadın vekili 16.09.2020 tarihli duruşma tutanağında maddi ve manevi tazminata yönelik temyizden feragat ettiklerini bildirdiğinden, davacı-karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminata yönelik temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.
3-Davalı-karşı davacı kadının iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, duruşma için takdir olunan 2540 TL. vekalet ücretinin İsmail"den alınıp Filiz"e verilmesine, aşağıda yazılı harcın İsmail"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Filiz"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.09.2020 (Çar.)