Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/15361 Esas 2012/16812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira farkı alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteği yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, alacak yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm alacağa ilişkin olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı-borçlu hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2011/5707 Esas sayılı dosyasında tahliye istekli icra takibi yaptıklarını, davalı - borçlunun süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi ile %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Davalı ise kiraları düzgün olarak ödediğini sadece sağlık sorunları nedeni ile iki ay kirayı ödeyemediğini, davacının davaya konu yeri babasından bakım karşılığı ölünceye kadar bakma hakkı olarak aldığını, davacı ile kardeş olduklarını, davaya konu yerin beş yıl süre ile önceki malik olan babasından kiraladığını, pek çok masraf ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, taraflar taşınmazın tahliye edildiğini beyan ettiğinden tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılması talebinin ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.5.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2009/170 e sayılı kararına göre kira miktarı 01.06.2009 tarihinden itibaren 400 TL. olarak belirlendiği ve bu kararın 18.04.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Alacak kesinleşmiş kira tespit kararından kaynaklanan kira farkına ilişkin olup, alacağın tesbitinin yargılamayı gerektirdiğinden sözedilemez. Davalı borçlunun kira tesbit kararından doğan kira farkı borcunu ödediğini İİK."nun 269/c maddesinde yazılı belge ile kanıtlaması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, dayanak kira tesbit kararına göre takip tarihindeki kira alacağı ile kesinleşme tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağı tesbit edilerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken itirazın kaldırılması isteminin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.