MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın rızai taksim sonucu müşterek murisleri babaları tarafından kendisine bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar esasa ilişkin bir savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, atiye bırakılan 144 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı görülmüştür.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine, hüküm özetinde taşınmazın satış bedeli üzerinden %09 oranında harç alınmasına karar verilmiş ise de hüküm sonucunda 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle bu oranın % 011.38 olarak düzeltilmiş bulunmasına göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 07.12.2012 tarihli oturumda dava konusu 144 ada 11 sayılı parsel ile ilgili dava atiye bırakılmış; kararın gerekçesinde mahkemece davacının iddiaları özetlenirken bu taşınmazın ada ve parsel numaraları maddi hata sonucunda yanlış yazılmış ise de neticeten dava konusu 144 ada 11 sayılı parsel ile ilgili talebin atiye bırakıldığı gerekçede belirtilmesine rağmen hüküm sonucunda bu parselle ilgili bir karar verilmemiştir.

Ayrıca, ortaklığın giderilmesine karar verilen dava konusu 147 ada 34 sayılı parselle ilgili olarak hüküm sonucunun 3. bendinde “satış bedelinden elde edilen gelirin bilirkişi raporundaki hisseler oranında taraflara aidiyetine” şeklinde hüküm kurulmuş ise de bilirkişi raporunda satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağına ilişkin bir açıklık bulunmadığı gibi paylı maliklerden ...’ın yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığı halde bu paydaşın mirasçılarının payları da belirtilmemiştir.
Ancak, yukarıda belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca; hüküm sonucunun 1. bendine ilave olarak “dava konusu 144 ada 11 sayılı parsel ile ilgili davanın atiye bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine, hüküm sonucunun 3. bendinin tamamen çıkartılarak yerine “satış bedelinden elde edilecek bedelin tapu kaydı ve paydaşlardan Alaattin Başaran’ın mirasçılık belgesinde gösterilen miras payları oranında paydaşlara dağıtılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.