Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/42039 Esas 2013/3891 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde Mahkemenin 2008/72 Esas – 2008/597 Karar sayılı dosyası taraflar arasında görülen davada verilen kararın onanarak kesinleştiğini, tespit edilen alacak tutarlarından ilk davada talep edilen ve davalıdan tahsiline karar verilen tutarlar düşüldüğünde kalan 33.33 TL ücret alacağı ile 9.463.52 TL fazla çalışma ücreti alacağı ve 208.24 TL bayram tatili ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının ödenememiş alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca zaman aşımı itirazında bulunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir
E)Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Dava konusu edilen alacakların zaman aşımına uğrayıp uğramadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve ilk oturumda dava konusu edilen alacaklara karşı zaman aşımı definde bulunmuştur.
Mahkemece davalı tarafın zaman aşımı savunması üzerinde durularak bu konuda gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınıp bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden hüküm tesisi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.