Esas No: 2021/11702
Karar No: 2022/7000
Karar Tarihi: 14.09.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11702 Esas 2022/7000 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davanın konusu, Kandıra Kadastro Mahkemesi'nde kullanım kadastrosu sırasında, orman sınırları dışına çıkarılan bir taşınmazın Hazine adına tespiti, bu taşınmazın yanında bulunan tecavüzlü bölümün ise davacı tarafından fiili kullanımıdır. Davacı, taşınmazın son maliki olduğunu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmıştır. Ancak mahkeme, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedilmesine karar vermiş ve bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kandıra Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Kandıra Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 198 ada 9 parsel sayılı 1.822,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1998 tarihinden itibaren ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı Erdoğan Tüfekci, dava dışı 198 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu, dava konusu 198 ada 9 parsel sayılı taşınmazla arasındaki sınırın yanlış hesaplandığını, tecavüzlü bölümün kendi fiili kullanımında olduğunu iddia ederek dava açmış ve yargılama sonunda verilen, davanın reddine ilişkin hüküm, davacı Erdoğan Tüfekci tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.02.2014 tarih ve 2014/1888 Esas, 2014/986 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.
Bilahare davacı ... Tüfekçi, taşınmazın son maliki olduğunu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
