Esas No: 2021/17903
Karar No: 2022/7038
Karar Tarihi: 14.09.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17903 Esas 2022/7038 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Tapu iptali ve tescil davasıyla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı, karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Dosyanın incelenmesinin ardından, hükmün usul ve kanuna uygun olduğu ve temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle mahkeme kararı onanmıştır. 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz reddedilmiş, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil talebine ilişkin olarak ise mahkeme görevsizliğine karar verilmiştir. 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına ise yer olmadığı belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Kepez İlçesi ... mahallesi eski 2606 parsel sayılı 1.627 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 28115 ada 22 parsel 1.607,41 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, askı ilân süresi içinde, Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını iddiasına dayalı olarak tespitin iptali ile taşınmazların orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “davacı ... İdaresi vekiline, davalarının sadece 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı iddiasına mı, yoksa özel mülk olarak tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek Hazine adına tapuya tescili şeklinde mülkiyet iddiasına mı, ya da birlikte her iki isteme mi ilişkin olduğunun açıklattırılması ve mülkiyete ilişkin talep bulunması halinde bu talep yönünden davanın tefrik edilerek kadastro mahkemesinin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Kadastro Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itirazın reddi ile taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tesciline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik talebine ilişkin olarak ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin gönderme talebi üzerine tapu iptal tescil davası bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
