Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15027 Esas 2019/2192 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/15027
Karar No: 2019/2192
Karar Tarihi: 13.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15027 Esas 2019/2192 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın incelendiğini belirtti. Temyiz istemi müştekinin zararını tazmin edeceğini bildirmesine rağmen bu zararın miktarının tespit edilmediğine ve bu konuda karar çıkmamış olduğuna dikkat çekerek cezanın en üst sınırının uygulanarak mağdur edildiğine karar verildi. Ancak, müşteki vekilinin şikayetlerinden vazgeçtiği bildirildiğinden aynı kanunun 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- 5271 sayılı CMK'nın 301. maddesi: Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.

13. Ceza Dairesi 2018/15027 E. , 2019/2192 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin müştekinin zararını tazmin edeceğini bildirmesine rağmen bu zararın miktarının tespit edilmediğine ve bu konuda karar çıkmamış olduğuna cezanın en üst sınırının uygulanarak mağdur edildiğine, kararın suça göre ağır olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi"nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;
Müşteki vekilinin 16.05.2015 tarihli dilekçesi ile şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirdiği, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde tüm zararı giderdiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; müştekiden bu husus suretiyle sanık hakkında aynı Kanunun 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK"nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi"ne gönderilmesine, 13/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.