MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 544 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, yörede 17/03/2006 ila 17/09/2006 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 544 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde yeşil renk ile gösterilen 32482,15 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 32482,15 m²’lik bölüme müdahalenin men’ine ve kabule konu bölüm üzerinde herhangi bir tesisat olmadığı gerekçesiyle kal talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 17/03/2006 ila 17/09/2006 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Raporu hükme dayanak alınan fen bilirkişisi ... 06/10/2010 tarihli ilk raporunda dava konusu 544 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 32398,53 m²’lik bölümünün kesinleşmiş tahdid içinde, (B) ile gösterilen 4801,47 m²’lik bölümünün tahdid dışında kaldığını rapor etmiştir. Aynı bilirkişi 27/01/2011 tarihli ek raporun da, tahdid içinde kalan (A) bölümünün 32482,15 m², tahdid dışında kalan (B) bölümünün 4717,85 m² olduğunu belirttiği halde, geri çevirme üzerine alınan ek raporda ise, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 32731,00 m²"lik bölümünün tahdit içinde, (B) ile gösterilen 4680,00 m² bölümünün tahdit dışında olduğunu belirtmiştir. Bu haliyle rapor çelişkili olup, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28/02/2012 günü oybirliği ile karar verilmiştir.