MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, kadastro sırasında ... köyü, 223 ada 1 parsel sayısı ve 1081,60 m² yüzölçümü ve bağ niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit gören taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu 223 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin (tapu kaydının) iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu ayrıca dört tarafı 144 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili 6831 sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre de orman içi açıklık niteliğinde de olduğu belirlenerek davacı Hazinenin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kadastro tespiti kesinleşerek tapuya kaydedilen çekişmeli taşınmazın, tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün birinci fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan “Yapılan tespitin” kelimeleri hükümden çıkarılarak; bunun yerine “Kayıtlı tapu kaydının” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.