Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4400 Esas 2019/3549 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4400
Karar No: 2019/3549
Karar Tarihi: 08.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4400 Esas 2019/3549 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 1. Tüketici Mahkemesi'nde görülen bir davada, müvekkilinin tekerlekli sandalyesiyle davalı şirketin uçağına bindiği sırada yüksekten düşmesi sonucu yaralandığı iddiasıyla dava açılmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce karar bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, ancak talebin gerektirici sebepleri olmadığından reddedilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddesi HUMK 442'dir. Ayrıca, alınmayan karar düzeltme harcının takdiren Hazine'ye bildirilmesi ve para cezasının da uygulanması kararlaştırılmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2017/4400 E. , 2019/3549 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Tüketici Mahkemesi"nce verilen 12/11/2015 gün ve 2014/3273 - 2015/1350 sayılı kararı red - bozma Daire"nin 07/06/2017 gün ve 2016/4494 - 2017/3462 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin kemik hastası ve yürüme engelli olduğunu, 10/09/2013 tarihinde davalı şirketin Frankfurt-İzmir seferi ile 15:05"de İzmir"e geldiğini, tekerlekli sandalye hizmeti aldığını ancak görevlinin dikkatsiz davranışı sonucu tekerlekli sandalye ile birlikte 2-2,5 metre yükseklikten aşağı düştüğünü, müvekkilinin bel ve kalça bölgesinden yaralandığını, vücudunda morlukların ve sıyrıkların oluştuğunu, müvekkilinin tatil amaçlı İzmir"e gelmişse de tatilden beklenen faydayı sağlayamadığını, uzun süre hareket kabiliyetini kısıtlayan ağrılarının devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin geçirdiği kaza ve sonrasında çektiği acının giderilmesini sağlamak amacıyla 10.000.EURO tutarında manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/11/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 92,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.