15. Hukuk Dairesi 2017/1499 E. , 2017/4419 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmenin feshi sebebiyle yapıldığı halde bedeli ödenmediği iddia edilen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından önce kısmi dava olarak 20.000,00 TL üzerinden açılan davada; talep edilen bu miktar, yargılama sırasında harcı yatırılmadan yapılan ıslah talebi ile 14.661.771,00 TL"ye yükseltilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3.410.368,20 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce; mahkemece verilen bu karar davacının harçtan muaf olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; bilirkişi raporu uyarınca yenileme süresi içinde harcı yatırılan 3.410.368,20 TL"lik kısmi ıslah talebi mahkemece reddedilmek suretiyle dava dilekçesinde istenen 20.000,00 TL bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne, ıslahla artırılan ve harcı yatırılmayan kısma yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen bu karar da; Dairemizce bu kez; ... işlemden kaldırma üzerine üç aylık sürede kısmi ıslah yapılması usulen geçerli olduğundan, ıslah harcı yatırılan bölümle ilgili yenileme talebi kabul edilerek, bu kısımla ilgili talep işleme alınıp esası incelendikten sonra, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece ikinci bozma kararına uyulduktan sonra, haklı görülen bakiye 3.410.368,24 TL"lik alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne, bu miktara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, ıslahla artırılıp harcı yatırılmayan kısma ilişkin davanın da açılmamış sayılmasına karar vermiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalıp, yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı, davadan önce davacı tarafından temerrüt ihtarı tebliğ edilerek temerrüde düşürülmediği gibi, taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşmede kesin vade de olmadığından, kabul edilen alacağın 20.000,00 TL"lik kısmına dava tarihinden, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki gibi 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulüne, hükmün 1. bendinde yer alan "dava tarihinden itibaren" ibaresinin çıkarılarak yerine, "20.000,00 TL"sine dava, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren" ibaresinin eklenmesine hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
