Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/6970 Esas 2020/3801 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6970
Karar No: 2020/3801

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/6970 Esas 2020/3801 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan onur kırıcı davranış sebebine dayalı boşanma davası reddedildi, kusur belirlendi ve tazminat ile iştirak nafakası miktarları belirlendi. Davalı-karşı davacı kadın ise kusur belirlendi, tazminat talepleri reddedildi ve iştirak nafakası miktarı belirlendi. Ancak, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur dereceleri, paranın alım gücü ve kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında, davacı-karşı davalı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarı azdır. Bu nedenle, daha uygun miktarlarda maddi ve manevi tazminatın takdiri gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri hükümleri dikkate alınarak karar bozuldu.
Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 ve 174/2. maddeleri, hakkaniyet ilkesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri.

2. Hukuk Dairesi 2019/6970 E. , 2020/3801 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, onur kırıcı davranış sebebine dayalı boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminat ve iştirak nafakasının miktarları yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, kendisinin reddedilen tazminat talepleri ile iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.09.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden Filiz"den alınıp Erkan"a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Filiz"e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Erkan"a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.09.2020 (Çrş.)