Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6270 Esas 2014/5592 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :19/12/2013
NUMARASI :2011/535-2013/1049

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortalı olan aracın kaza mahallinin meydana geldiği kavşakta trafik ışıklarının arızalı olmasından ötürü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı kurumun illiyet bağından dolayı 1. Derecede kusurlu bulunduğunu, sigortalısına araç hasar bedeli olarak 09.07.2011 tarihinde 8.304,00TL ödendiğini belirterek davalı kurumun kusur oranına isabet eden 6.228,00TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, idareye kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece kısa kararda; davanın kısmen kabulü ile 3.321,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; gerekçeli kararda ise; davanın kısmen kabulü ile 4.982,40 TL alacağın dava tarihden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalının sorumluluğunda olduğu iddia edilen kavşaktaki trafik ışıklarının arızalı olması nedeniyle meydana gelen maddi hasarlı kazada davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli davacı tarafından sigortalısına ödendikten sonra, ödenen bedel davalı Karayolları Genel Müdürlüğü"nden rücuen istenmiş olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Yargı yolu kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.