MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, "alacak ve tazminat davasının feragat sebebiyle reddine, hizmet tespiti davasının esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına" ve "Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden emek ve mesaisine karşılık 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, davalılara mütesaviyen verilmesine" karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 307.maddesine göre feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davalının cevap dilekçesi ve/veya vekaletname sunmasından önce gerçekleşir ise davalı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.
Somut olayda, davacının 27.08.2012 tarihinde davadan feragat ettiği,... vekilinin cevap dilekçesini ve vekaletnamesini 28.08.2012 tarihinde sunduğu ve böylece davacının feragat beyanını davalının cevap dilekçesi ve vekaletnamesini sunmasından önce gerçekleştirdiği anlaşılmakla davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi mümkün olmadığı halde yazılı şekilde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan davalılardan ...."ın kendisini avukatı ile temsil ettirmediği halde kararın infazında tereddüt uyandıracak biçimde "...1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya (SGK) verilmesine, davalılara mütesaviyen verilmesine" karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.) bendinin tümüyle silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.